Решение по делу № 2-1378/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1378/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау                          06 сентября 2023 года                     

    Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца Сабитовой А.К. – Мамоновой Д.К.,

представителя ответчика Азналина И.Ф. – Белова А.Б.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой А.К. к Азналину И.Ф., Галушеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сабитова А.К. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Азналину И.Ф. (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, мотивируя тем, что <...> около 06 часов 40 минут на <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика водителя Азналина И.Ф., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Галушева М.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили, механические повреждения.

Постановлением N 18<...> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от <...> водитель Азналин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика Азналина И.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ВСК» полис ТТТ <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, постановлением но делу об административном правонарушении, в отношении Азналина И.Ф. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

    Об этом также свидетельствуют имеющиеся на автомобиле истца и ответчика механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло по вине Ответчика, который управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный Истцу.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом <...> года, без учета износа составила 127 277,72 рублей.

Ответчик, в добровольном порядке отказался возместить ущерб, на осмотр автомобиля, не явился.

Истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Азналина И.Ф.: материальный ущерб в размере 127277,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127277, 72 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб., на изготовление экспертного заключения 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Галушев М.М., в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК».

Истец Сабитова А.К. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Мамонова Д.К. поддержала исковые требования, пояснила, что виновным в ДТП является именно Азналин И.Ф., который нарушил требования п.п. 12.7, 12.8 Правил дорожного движения, допустил открывание задней двери фургона своего автомобиля, чем создал помехи для движения принадлежащего истцу автомобиля, которым управлял водитель Галушев на основании доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями водителя Галушева, схемой ДТП, на которой определено место удара, расположенное на проезжей части дороги, а также фотографиями с места ДТП. Очевидно, что измерение с целью привязки месте ДТП к углу дома по <...> было произведено неправильно из-за темного времени суток. Поскольку ответственность Азналина не была застрахована, он сам обязан возместить вред полном размере без учета износа, а также выплатить проценты и возместить судебные расходы.

Ответчик Азналин И.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Белов А.Б. в суде просил отказать в иске к Азналину И.Ф, и пояснил, что Азналин не является виновником ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от <...>, на которое истец ссылается в иске, отменено решением Кумертауского межрайонного суда, и не имеет юридической силы. Азналин не нарушал Правила дорожного движения. Два автомобиля, принадлежащих Азналину, стояли на обочине на <...> задними частями фургонов напротив друг друга, двери фургонов были открыты. В это время водитель Галушев на автомобиле Ниссан в нарушение требований ПДД двигался по обочине, не соблюдал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль Азналина, ударил в заднюю дверь его автомобиля. Согласно измерениям, имеющимся в схеме места происшествия, место ДТП имеет привязку к углу дома по <...> находится на расстоянии 20 метров от угла дома через дорогу и 10 метров вдоль дороги. При измерении на местности установлено, что место удара находится на обочине дороги по <...>, на расстоянии 1,6 метра от проезжей части. Схема выполнена без применения масштаба, поэтом место ДТП нарисовано неправильно без учета фактических замеров. Также Азналин не согласен результатами экспертизы относительно размера ущерба, считает его завышенным. Расходы на экспертизу и оплату услуг представителя также являются чрезмерными.

Ответчик Галушев М.М. в суд не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные повестки, направленные заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика по месту жительства не были получены им вследствие неявки ответчика за их получением.

Представитель САО ВСК в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <...>, материалы по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В суде установлено, что <...> около 06 часов 40 минут на <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 7630Ф, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику Азналину И.Ф. и автомобиля НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Галушева М.М. принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика Азналина И.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ВСК» полис ТТТ <...>.

В соответствии с вышеприведенным нормами законодательства и разъяснениями по практике его применения, истец Сабитова А.К. должна доказать, что именно ответчик Азналин является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В обоснование своих требований сторона истца утверждает, что Азналин И.Д. нарушил п.п. 12.7, 12.8 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п.12.7); водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя ( п. 12.8).

В обоснование своих доводов о виновности Азналина И.Ф. сторона истца ссылается на то, что постановлением N 18<...> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от <...> водитель Азналин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 12.8 ПДД, выразившееся в том, что при открывании двери изотермической будки, дверь ударила проезжавший рядом автомобиль Ниссан Алмера под управлением Галушева М.М.

Однако решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили инспектору ДПС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Решение суда мотивировано тем, что согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

В пункте 12.8 Правил дорожного движения, который вменен в вину Азналину, указано: «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя».В постановлении инспектор ГИБДД, описывая вину Азналина, произвольно дополнил содержание пункта 12.8 Правил дорожного движения, указав «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства либо открывание дверей, в результате чего при открывании двери изотермической будки, дверь ударила проезжающую рядом автомашину Ниссан Алмерагрз У590ХУ 102». В чем же именно выразилось нарушение Азналиным И.Ф. пункта 12.8 Правил дорожного движения, в постановлении не указано.;

В своем объяснении от <...>, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Азналин написал, что виновником в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан Альмера, то есть, он сразу оспаривал свою виновность в совершении какого-либо нарушения Правил дорожного движения и виновность в ДТП.

В поступившем в суд материале по факту ДТП отсутствует какое –либо решение должностного лица, после возращения дела из суда на новое рассмотрение.

Следовательно, отмененное и не имеющее юридической силы постановление инспектора ДПС ОГИБДД от <...> не является доказательством факта того, что вред имуществу Сабитовой причинен именно в результате действий Азналина И.Ф..

Также сторона истца указывает, что согласно схемы ДТП место удара находится на проезжей части дороги, следовательно, в любом случае открытая дверь фургона автомобиля ответчика создавала помехи в движении автомобиля.

В свою очередь сторона ответчика Азналина И.А. указывала, что схема составлена без масштаба, место удара нарисовано на проезжей части неправильно без учете линейных размеров привязки к углу дома по <...>, зафиксированных на схеме. С учетом результатов измерений и привязки к углу <...>, место удара находится на обочине дороги в 1,6 метра от проезжей части.

Для проверки доводов сторон судом выполнен осмотр на местности с участием сторон и проведено измерение линейных размеров указанных в схеме ДТП для определения места удара на местности.

Согласно схемы ДТП от <...> место удара расположено в 20 метрах от угла <...> перпендикулярно проезжей части и в 10 метрах вдоль проезжей части.

В результате осмотра местности, в ходе которого были произведены измерения в соответствии с линейными размерами, указанными в схеме, судом установлено, что место удара в действительности находится на обочине дороги, на расстоянии 1,6 метров от проезжей части дороги, что ширина обочины от места удара до забора огорода по <...> напротив <...> составляет 4,5 метров, что позволяло разместиться автомобилю ответчика с открытой дверью. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7, 3 метра.

Сторона истца также ссылается на объяснения водителя автомобиля Ниссан Алмера, Галушева М.М. данные им непосредственно после ДТП <...>, согласно которым он управлял автомобилем Ниссан Алмера, не успел среагировать, когда на автомобиле Фина открылась задняя дверь, в результате чего пострадал автомобиль Ниссан.

Указанные объяснения Галушева М.М. не принимаются судом, поскольку они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так из объяснений Азналина И.Ф. от <...> следует, что его автомобиль стоял на обочине по <...>, задние двери были открыты. Автомобиль Ниссан проехал и задел заднюю дверь. Считает виновным водителя автомобиля Ниссан, поскольку он (Азналин) стоял, а не ехал.

Данные объяснения Азналина И.Ф. принимаются судом поскольку они согласуются со схемой ДТП в части зафиксированных линейных размеров, определяющих привязку места удара относительно угла дома по <...>, а также с результатами полученными судом в ходе осмотра на местности, указанными выше.

Из представленных стороной истца фотографий, также не следует, что открытая дверь фургона автомобиля ответчика Азналина находится на проезжей части дороги по <...> (т.1 л.д. 84-85).

Доводы стороны истца, о том, что зафиксированные в схеме результаты измерений, определяющих место удара относительно угла дома по <...>, являются неправильными, поскольку выполнены в темное время суток, также как и доводы об изменении ширины проезжей части дороги уже после ДТП в результате ремонта, являются ничем не подтвержденным предположением стороны истца и не принимаются судом.

С учетом общей ширины проезжей части дороги 7,3 метров, ширина полосы проезжей части дороги для движения в одном направлении составляет 3,65 метра, что позволяло Галушеву беспрепятственно проехать по данному участку дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан как факт нарушения Азналиным И.Ф. п.п. 12.7 и 12.8 Правил дорожного движения, так факт того, что вред имуществу истца причин именно в результате действий Азналина И.Ф.

Поэтому требования истца о взыскании с Азналина И.Ф. материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении требований истцу суд исходит также из следующего.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (п.11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Галушев М.М., который в момент ДТП <...> управлял принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Альмера, и является участником ДТП.

Согласно п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что <...> возле <...> Республики Башкортостан водитель Галушев М.М., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Алмера госномер <...>, нарушил п.п. 9.9, 9.10 ПДД, выехал на обочину, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоявший на обочине с открытыми задними дверями фургона автомобиль 37630 Ф госномер <...>, принадлежащий ответчику Азналину И.Ф.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Алмера госномер У 590 ХУ 702 получил механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло вследствие виновных действий водитель Галушева М.М., который в данном случае является причинителем вреда и обязан возместить вред, причинённый имуществу Сабитовой И.Ф. в результате повреждения её автомобиля.

Ответчик Галушев М.М. не доказал в суде свою невиновность.

Согласно экспертному заключению ИП Ю. <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127277,72 руб.

Данное заключение принимается судом, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и мотивированные выводы эксперта, является ясным и непротиворечивым, выполнено экспертом – техником У. обладающим необходимой квалификацией, состоящим в реестре под номером 2504.. Истец с данным заключением согласен.

Доводы представителя Белова А.Б. о несогласии с размером предъявляемого истцом ущерба, являются субъективным мнением стороны ответчика, не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами.

Как видно из заключения, эксперт в ходе исследования использовал акт осмотра автомобиля от <...>, выполненный экспертом-техником У., а также фотоматериалы с повреждениями автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что размер ущерба, причинённый истцу, и подлежащий взысканию с ответчика Галушева М.М. в пользу истца составляет 127277,72 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

39. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <...>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <...> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

45. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после <...>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с приведенными требованиями законодательства и практики его применения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о выплате материального ущерба в сумме 127277,72 руб.

Указанные проценты также подлежат взысканию с Галушева М.М. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи полным удовлетворением исковых требований с ответчика Галушева М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3746 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в с учетом требований разумности в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сабитовой А.К. удовлетворить частично

Взыскать с Галушева М.М. (паспорт <...>) в пользу Сабитовой А.К. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 127277 рублей 72 копейки,, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3746 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 127277 рублей 72 копейки на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Сабитовой А.К. к Азналину И.Ф. (паспорт <...>).

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий