Решение по делу № 33-4775/2015 от 26.11.2015

Судья: Поляков Д.В.      Дело № 33-4775/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2015 года дело по частной жалобе представителя истцов Вотинцева М.В., Брюнцовой С.Н. – Кузьмина С.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года, которым заявление Ереминой Л. И. о возмещении судебных расходов - удовлетворено в части; взысканы в равных долях с Вотинцева М. В., Брюнцовой С. Н. в пользу Ереминой Л. И. расходы на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении гражданского дела, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., то есть по 9 000 (девять тысяч ) рублей 00 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Еремина Л.И. - ответчик по гражданскому делу по исковому заявлению Вотинцева М. В., Брюнцовой С. Н. к Ереминой Л. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с истцов Вотинцева М.В., Брюнцовой С.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление о возмещении судебных расходов заявителем мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № Ереминой Л.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые по мнению заявителя, являются соразмерными расходами и подлежат взысканию с Вотинцева М.В., Брюнцовой С.Н. в равных долях.

В судебном заседании заявитель Еремина Л.И. доводы заявления поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание представитель истцов Вотинцева М.В, Брюнцовой С.И. - Кузьмин С.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая в письменных возражениях на необоснованность требования, несоразмерность расходов.

В судебное заседание Вотинцев М.В., Брюнцова С.Н., Администрация г.Ижевска, а также лица, участвующие ранее в рассмотрении дела не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов Вотинцева М.В., Брюнцовой С.Н. – Кузьмин С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом является необоснованно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что доказательств несения ответчиком судебных расходов в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из материалов дела следует, что в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска УР находилось гражданское дело № 2-72-2015 по исковому заявлению Вотинцева М. В. к Ереминой Л. И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 05 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Вотинцева М. В. к Ереминой Л. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для их совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению Брюнцовой С. Н. к Ереминой Л. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Вотинцева М. В., Брюнцовой С. Н. к Ереминой Л. И. было отказано.

Вышеуказанное решение Вотинцевым М.В., Брюнцовой С.Н. обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вотинцева М.В., Брюнцовой С.Н. без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования Вотинцева М.В., Брюнцовой С.Н. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность по частичному возмещению понесенных Ереминой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Вотинцева М.В., Брюнцовой С.Н. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учел сложность дела, объем проведенной работы, количество судебных заседаний и, руководствуясь требованиями разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу Ереминой Л.И. – 18 000 руб. 00 коп. (т.е. с Вотинцева М.В. – 9 000 руб. 00 коп., Брюнцовой С.Н. – 9 000 руб. 00 коп.).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы в части того, что судебные расходы на услуги представителя судом первой инстанции завышены, судебная коллегия находит необоснованными. Определяя сумму в размере 18 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу ответчика Ереминой Л.И. в счет оплаты услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, что является обоснованным и соответствует требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Доказательства несения расходов Ереминой Л.И. в виде платежного документа в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда об объеме работы представителя, для чего оснований не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера возмещения расходов судом учтены. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Вотинцева М.В., Брюнцовой С.Н. – Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В.Солоняк

Судьи:                            М.Р. Константинова

Ю.В.Долгополова