Решение от 27.10.2015 по делу № 2-2812/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2812/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров                             27 октября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

с участием представителя истца Алексеева С.В., представителя ответчика Ладышкиной Т.И. – Ладышкиной М.А., представителя ответчика ООО ПК «Бинтофф» Бакановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Абдулину З. Ю., Ладышкиной Т. И., Жупикову В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бинтофф», Обществу с ограниченной ответственностью «Сотек» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулину З. Ю., Ладышкиной Т. И., Жупикову В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бинтофф», Обществу с ограниченной ответственностью «Сотек» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты>- – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, <данные изъяты>- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 3559, 1 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца Алексеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Производственная компания «Бинтофф» был заключен договор о предоставлении кредита <№>. В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под 17 % годовых за пользование кредитом. ООО «Производственная компания «Бинтофф» взяло на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Абдулиным З. Ю., Ладышкиной Т. И., Жупиковым В. Ю., Обществом с ограниченной ответственностью «Сотек», а также в залог банку было передано нежилое помещение, общей площадью 3559, 1 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ладышкиной Т. И.. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, по состоянию на <дата> его задолженность составляет в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты>- – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, <данные изъяты>- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Просил суд удовлетворить заявленные банком требования в полном объеме.

Ответчик Ладышкина Т.И., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Ладышкину М.А., которая заявленные истцом требования признала в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости в размере, предложенном истцом, в остальной части иск не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что Ладышкина Т.И., являясь поручителем перед банком, должна нести ответственность лишь в том случае, если должник не сможет самостоятельно исполнить свои обязательства перед кредитором. ООО «Производственная компания «Бинтофф» - работающее предприятие, имеющее активы, и оснований полагать, что общество не может выполнить свои обязательства перед кредитором, не имеется. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Ладышкиной Т.И. задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Бинтофф» Баканова И.Г. с требованиями истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество согласилась. Полагала, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, поскольку ООО «Производственная компания «Бинтофф» является действующим предприятием.

Ответчики Амиров Ю.А., Жупиков В.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные отзывы, в которых выразили согласие с заявленными истцом требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагали, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, поскольку ООО «Производственная компания «Бинтофф» является действующим предприятием. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Сотек», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Производственная компания «Бинтофф» был заключен договор о предоставлении кредита <№> В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под 17 % годовых за пользование кредитом. ООО «Производственная компания «Бинтофф» взяло на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства: <№> от <дата> с ООО «Сотек» в лице генерального директора Жупикова В.Ю., <№> от <дата> с Ладышкиной Т. И., <№> от <дата> с Жупиковым В. Ю., <№> от <дата> с Абдуллиным З. Ю., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за выполнение ООО «Производственная компания «Бинтофф» условий кредитного договора в том же объеме.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось представителями ответчиков, что ООО «Производственная компания «Бинтофф» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата> сумма его задолженности составляет в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты>- – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, <данные изъяты>- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка о возложении на ответчиков солидарной ответственности по кредитным обязательствам обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, а также в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с тяжелым материальным положением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 3.7. кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которая подлежит начислению со дня, следующего за днем возникновения просрочки по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание то, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны допущенным нарушениям, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, до <данные изъяты>, рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <№> от <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ладышкиной Т.И. был заключен договор об ипотеке <№>, условиями которого предусмотрена возможность обращения взыскания на нежилое помещение, общей площадью 3559, 1 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ладышкиной Т. И., в случае ненадлежащего исполнения должником ООО «Производственная компания «Бинтофф» обязательств по кредитному договору <№> от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что предложенная истцом начальная продажная цена предмета ипотеки в размере <данные изъяты> является залоговой стоимостью недвижимости, определенной договором об ипотеке <№> от <дата>, а также принимая во внимание то, признание иска ответчиком Ладышкиной Т.И. в данной части, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, платежным поручением <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.7).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3559, 1 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░.