Решение по делу № 11-7/2016 от 31.08.2016

дело № 11-7/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жердевка Тамбовской области «04» октября 2016 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Поповой Ольги Викторовны по доверенности Попова Юрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 13.07.2016г. об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.Н. и Попова О.В. в лице представителя по доверенности Попова Ю.Н. обратились к мировому судье судебного участка Жердевского района Тамбовской области с иском к ИП Вобликову К.В. о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 14.01.2015г., произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Вобликова К.В. на надлежащего ответчика ООО «Факел».

Решением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 27.01.2015г. иск Попова Ю.Н. и Поповой О.В. к ООО «Факел», удовлетворен частично.

17.05.2016г. Попов Ю.Н. как представитель Поповой О.В. обратился к мировому судье судебного участка Жердевского района Тамбовской области с заявлением о взыскании представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

16.06.2016г., 13.07.2016г. Попов Ю.Н. дополнил требования о возмещении представительских расходах. С учетом дополнений просил в общей сложности взыскать с ООО «Факел» в счет указанных расходов <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 13.07.2016г. Поповой О.В. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя, отказано в полном объеме, поскольку Попова О.В. судебные расходы в части оплаты услуг представителя своему мужу Попову Ю.Н. не понесла, так как передача части имущества одним супругом другому супругу не может признаваться расходами, передаваемые денежные средства находились в совместной собственности супругов Поповых до и после их передачи.

В частной жалобе представитель Поповой О.В. - Попов Ю.Н. просит обжалуемое определение отменить, и вынести по его заявлению справедливое, законное решение.

В жалобе указывает, что обжалуемое определение не является справедливым и законным, противоречит нормам Европейской конвенции Страсбургского Суда Об основных правах и свободах. Суд первой инстанции при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В течение года Попова О.В. на основании постановления мирового судьи Мордовского района Тамбовской области находилась на излечении в Тамбовской областной психиатрической больнице, в связи с чем, не вела и не могла вести совместное с ним хозяйство. Именно это обстоятельство суд первой инстанции не учел. Считает, что представительские расходы должны быть удовлетворены в части, поскольку представитель Попов Ю.Н. понес реальные расходы по защите законных прав и интересов Поповой О.В. и были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени Поповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попов Ю.Н. являлся её представителем по гражданскому делу по иску Попова Ю.Н., Поповой О.В. к ООО «Факел» о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с предоставлением ему полномочий, указанных в доверенности. (л.д. 14)

В обоснование понесенных Поповой О.В. по данному делу представительских расходов, а также иных судебных расходов её представителем Поповым Ю.Н. представлены: расписки Попова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Поповой О.В. в счет представительских расходов <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 174, 182), договоры на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 175, 181), товарные чеки, проездной билет. (л.д. 183, 196-201)

ДД.ММ.ГГГГ. Попов Ю.Н. и Щедрина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировали брак. (л.д. 178-179, 193)

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в частности доходы каждого из супругов в виде полученных ими пенсий, пособий.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В результате детального изучения доказательств, представленных представителем Поповой О.В. - Поповым Ю.Н. в обоснование понесенных ею представительских расходов, и иных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что Попова О.В. как супруга Попова Ю.Н. в действительности расходов на оплату услуг представителя не понесла, поскольку передача денежных средств, являющихся в свою очередь общим имуществом супругов, одним супругом другому супругу не привела к уменьшению их общего имущества.

Доводы, изложенные в частной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого определения.

В частной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведено доводов, указывающих на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу принятого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░