Решение от 18.01.2016 по делу № 2-7/2016 (2-1302/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-7/165

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                         город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                            Артемьева С.Н.

при секретаре судебного заседания                    Шикуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алябьевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алябьева Е.А. обратилась с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит»и потребовала: признать п.п. 2.5, 2.6, 3.3.3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА и п. 1.ДАТА Общих условий в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР НОМЕР-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать за нарушение указанных прав истца, как потребителя, денежную компенсацию морального вреда.

Истец указывает, что является экономически слабой стороной, а потому была вынуждена заключить типовой договор и выполнять условия ответчика, которые были выгодны только ему.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное возражение на л.д.68-71, из которого следует, что ответчик иск не признает.

В связи с тем, что из отзыва ответчика следовало, что он ДАТА уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности истца, что ни истцом, ни этим лицом не оспаривается, судом к участию в рассмотрении дела соответчиком привлечено ОАО «Первое коллекторское бюро», представитель которого в судебное заседание также не явился.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как утверждает истец, а ответчик ООО КБ «Ренессанс кредит» это не оспаривает, что между истцом и этим ответчиком (наименование ранее ООО КБ «Ренессанс Капитал», что подтверждается уставными документами на л.д.116-121) в форме акцепта оферты был заключен указанный в иске кредитный договор (л.д.55-58-экземпляр истца, 122-123-экземпляр ответчика).

Из информации в этом договоре следует, что он содержит в себе элементы и кредитного договора, и договора банковского счета.

Из п. 1.1 этого договора буквально следует, что до его подписания истец получила на руки под подпись, ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой частью договора: Общие условия предоставления ответчиком кредитов и выпуска банковских карт физическим лица (л.д.73-104), Тарифы ответчика по кредитам физических лиц (л.д.105), Тарифы комиссионного вознаграждения ответчика по операциям с физическими лицами (л.д.106-112).

Из пункта 7 действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора Указания Центрального Банка РФ от ДАТА НОМЕР-У следует, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

з п. 5 следует, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.        График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию.

Суд соглашается с доводом этого ответчика о том, что из смысла договора и в частности из п. 2.5 можно сделать вывод о том, что до его заключения стороны согласовали тарифный план «Без комиссии 19,9 %» годовых за пользование кредитом.

Из доводов ответчика, с которыми соглашается суд, следует, что для расчета полной стоимости кредита применяется формула, основанная на методе сложных процентов, и помимо платежей заемщика по кредиту учитывает потенциально недополученный клиентом доход от возможного вложения им денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования, что соответствует ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В п. 2.6 договора до заемщика был доведен рассчитанный размер полной стоимости кредита в 21,8 %, в п. 2.7 доведена информация о переплате по кредиту в год - 11,4 %.

Информация о полной стоимости кредита доведена ответчиком до истца и в графике платежей по кредитному договору на л.д.55, по ссылке доведена и информация о том, что включено в полную стоимость кредита.

При этом указанный в иске п. 3.3.3 договора и п. 1.ДАТА Общих условий не имеют отношения к рассматриваемому требованию о не доведении до истца информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска в части признания п.п. 2.5, 2.6, 3.3.3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА и п. 1.ДАТА Общих условий в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР НОМЕР-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора надлежит отказать, так как нарушений прав истца, в том числе предусмотренных и ст. 10 (Информация о товарах (работах, услугах)) ФЗ «О защите прав потребителей», ответчиком суд не установил.

При рассмотрении требований истца о признании незаконными условий договора и действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика суд установил следующее:

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.        Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положений п.п. 1 и 3 ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Из пунктов 9.1 и 9.3 Положения Центрального Банка России от ДАТА НОМЕР-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) осуществляются в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с требованиями глав 1, 2 и 4 настоящего Положения. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика. Если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Как уже указано выше, суд признал, что Общие условия предоставления ответчиком кредитов и выпуска банковских карт физическим лица являются неотъемлемой часть рассматриваемого кредитного договора, с которыми истец при заключении договора согласилась и обязалась их неукоснительно соблюдать (п. 1.1).

Из п.п. 1.ДАТА (незаконность его указана в требованиях истца) -1.ДАТА Общих условий следует, что клиент (истец) предоставляет банку (ответчику) право на безакцептное списание, в том числе и частичное, причитающихся банку сумм, а также соглашается с тем, что банке вправе самостоятельно избирать форму расчетов и расчетных документов.

В пункт 1.ДАТА Общих условий описано понятие просрочки обязательств и предусмотрена обязанность заемщика самостоятельно следить за своевременным поступлением на ее счет денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что истец была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, дала согласие на безакцептное порядке списывать с ее света денежные средства, что не противоречит действующему законодательству (в том числе и общим положениям главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств).

При этом суд обращает внимание на то, что приведенные в иске пункты кредитного договора никакого отношения к рассматриваемому в этой части требованию истца отношения не имеют.

Кроме того, суд из представленной банком-ответчиком выписке по лицевому счету истца (л.д.124) установил, что свои обязательства по кредитному договору истец исполняла ненадлежащим образом: истец последний платеж произвела ДАТА, то есть доказательств и тому, что банк производил безакцептное неправомерное списание денежных средств, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска в части признания п.п. 2.5, 2.6, 3.3.3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА и п. 1.ДАТА Общих условий в части незаконности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца надлежит отказать, так как нарушений прав истца ответчиком суд не установил.

Пунктом 1.ДАТА Общих условий предусмотрено право банка уступать права требования, возникшие из кредитного договора, иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ (основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу) о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен. Ни договор, ни Общие условия не содержат в себе положения о том, что уступка права в данной ситуации должна происходить только с согласия заемщика-гражданина. Действующее законодательство такой обязанности на банк также не возлагает.

Суд из представленной банком-ответчиком выписке по лицевому счету истца (л.д.124) установил, что свои обязательства по кредитному договору истец исполняла ненадлежащим образом: кредит был предоставлен на 45 месяцев; в нарушение условий договора, графика платежей истец последний платеж произвела ДАТА

Ответчик-банк поясняет, что в связи с тем, что у истца возникла просроченная задолженность, банк на основании кредитного договора и п. 1.ДАТА Общих условий и уступил второму ответчику право требования задолженности истца, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитном договоре и законодательстве, о чем сообщил истцу в письме от ДАТА, что истцом не оспаривается (л.д.113-115).

Таким образом, в удовлетворении иска и в части признания п.п. 2.5, 2.6, 3.3.3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА и п. 1.ДАТА Общих условий в части незаконности передачи долга в пользу третьих лиц также надлежит отказать. При этом суд вновь обращает внимание на то, что указанные пункты договора никакого отношения к рассмотренному в этой части вопросу отношения не имеют.

Так как нарушений прав истца со стороны ответчика суд не установил, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░