Решение по делу № 2-707/2013 (2-11410/2012;) ~ М-11527/2012 от 11.12.2012

Дело 2-707\2013

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Морозовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в сумме <данные изъяты> а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска Осипов Н.В. указал, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Осипова Н.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление Белявского А.В., и Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова П.С. Осипов Н.В. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, однако с постановлением по делу об административном правонарушении Осипов Н.В. не согласен, считая виновным в совершении указанного ДТП Белявского А.В., нарушившего требования п.п. 9.1, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как на момент ДТП, совершая выезд из жилого массива со второстепенной дороги через перекресток улиц <адрес> на дорогу с двухсторонним движением, Осипов Н.В. убедился в безопасности совершаемого маневра, проехал середину перекрестка и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Транспортные средства, находившиеся слева на главной дороге стояли в два ряда, поскольку на дороге был затор. Убедившись в отсутствии двигающихся автомобилей по встречному направлению, Осипов Н.В. приступил к завершению маневра и повороту налево при скорости его автомобиля 5 км.ч. В тот момент, когда автомобиль истца частично находился на полосе встречного движения, на него с левой стороны совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Белявского А.В., который двигался по встречной полосе движения. Таким образом, в результате столкновения повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены с правой передней стороны, а автомобилю Белявского А.В. с правой стороны. Кроме этого, автомобиль Белявского А.В. совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> под управлением Попова П.С. В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения, а размер восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО «Урал-Оценка» с учетом износа составил <данные изъяты>. Кроме этого, истец за составление данного отчета оплатил <данные изъяты> а также произвел расходы по оплате телеграммы с извещением о проведении оценки в размере <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность Белявского А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», соответственно данный страховщик обязан возместить причиненный истцу ущерб, в общем размере <данные изъяты> а также понесенные Осиповым Н.В. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> представительских услуг – <данные изъяты> также расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Осипов Н.В. и его представитель на исковых требованиях по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивали, пояснив, что <дата> около 16 ч. 55 мин. истец на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Октавия» выезжал со второстепенной дороги через перекресток улиц Азина-Марии Авейде. При этом на главной дороге по <адрес>. В данном направлении автомобили стояли в два ряда и при выезде на перекресток стоящие перед ним транспортные средства уступили истцу дорогу, предоставив возможность совершить маневр в виде поворота налево. На встречной полосе движения к <адрес> движущихся автомобилей не было, поэтому убедившись в безопасности совершаемого маневра Осипов Н.В. начал движение налево. Через несколько секунд автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Белявского А.В. совершил столкновение с автомобилем истца в правую часть «Шкода октавия» по касательной с последующим столкновением с автомобилем «Нисан Тиана» под управлением Попова П.С. Истец считает виновным в совершении ДТП именно Белявского А.В., который двигался во встречном направлении на большой скорости, совершая обгон стоящих в заторе автомобилей в попутном направлении. Кроме этого, по мнению истца, на данном участке дороги имеется три полосы для движения, поэтому Белявский А.В. не имел право выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную только для движения автомобилей по встречном направлении. Таким образом, Осипов Н.В. предпринял все необходимые действия для обеспечения безопасности маневра по повороту налево при выезде со второстепенной дороги, в то время как Белявский А.В. нарушил требования п.п. 9,1, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Белявского А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем причиненный истцу ущерб в виде повреждений транспортного средства должен быть возмещен за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», подтвердив наличие договора страхования гражданской ответственности Белявского А.В., заключенного именно с ответчиком, возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что характер, локализация повреждений и расположение автомобилей после столкновения вызывают сомнение в действительности фактов, указанных истцом. Исходя из представленных доказательств и приведенных Осиповым Н.В. доводов, может идти речь о вине обоих водителей. Гражданская ответственность и Осипова Н.В. и Белявского А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и выплаты в счет страхового возмещения в настоящее время никому из участников ДТП не произведены. Также представитель просил определить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание не явились третьи лица Белявский А.В. и Попов П.С., о рассмотрении дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако о причинах своей неявки не сообщили. Попов П.С. в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП между сторонами по настоящему делу, а также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования Осипова Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу Осипову Н.В.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных доказательств, судом установлено, что <дата> в районе <адрес> у перекрестка улиц Азина-Марии Авейде произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Осипова Н.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Белявского А.В., и Нисан Тиана, государственный регистрационный знак № под управлением Попова П.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> дежурного д\ч полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу Осипов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В силу п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Осипов Н.В., обосновывая заявленный иск, указал, что виновным в совершении ДТП является Белявский А.В., который нарушил требования п.п. 9.1, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

До момента столкновения Осипов Н.В. первоначально находился на второстепенной дороге по <адрес> и при начале маневра в виде поворота налево на <адрес>, убедившись в том, что автомобили, находившиеся на главной дороге слева от автомобиля истца, остановились, Осипов Н.В. проехал на середину дороги для того, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге справа от автомобиля истца и поскольку автомобилей справа не было, Осипов Н.В. начал движения для окончания маневра и поворота налево и в тот момент, когда автомобиль истца уже находился на полосе встречного направления, Белявский А.В. на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль истца. При этом автомобиль Белявского А.В. двигался слева от автомобиля истца по встречной полосе движения, на которую поворачивал Осипов Н.В.

Истец в качестве основания заявленного иска указал, что именно в результате указанного ДТП по причине виновных действий со стороны водителя Белявского А.В. принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В то же время, суд на основании исследованных в совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих участников аварии по следующим основаниям.

Как следует из определений, изложенных в Правилах дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9- обозначает границы полос движения, на которых осуществляется реверсивное регулирование; разделяет транспортные потоки противоположных направлений (при выключенных реверсивных светофорах) на дорогах, где осуществляется реверсивное регулирование), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (п. 9.3).

Национальным стандартом РФ Техническими средствами организации дорожного движения и Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденными Приказом Ростехрегулирования от <дата> №-ст, в п. 6.1.3 установлено, что при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей до 2,75 м. при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Суду представлены подробная схема разметки и дислокации дорожных знаков, из которых, с учетом материала по ДТП, следует, что на участке дороги <адрес> в районе перекрестка с <адрес> двухстороннее движение, имеющее две полосы.

Согласно схеме МБУ «Центр организации движения», проезжая часть с учетом парковки составляет <данные изъяты> при этом половина для одного направления составляет <данные изъяты>

Соответственно, исходя из данного расчета, на участке дорог, где произошло ДТП, имеется по одной полосе в каждом направлении.

Судом не принимается довод истца о наличии трех полос для движения, поскольку применение п. 9.3 Правил возможно только в случае наличия соответствующей разметки или при реверсивном движения, однако Осипов Н.В. указал, что также подтверждается представленными суду доказательствами, участок дороги, где произошло ДТП, не имеет данной разметки и на нем не осуществляется реверсивное движение. Таким образом, Осипов Н.В. неверно определил количество полос.

Кроме этого, суд исходит из того, что Осипов Н.В., пояснивший, что на момент выезда со второстепенной дороги был затор, соответственно он не мог в полной мере визуально оценить дорожную ситуацию из-за закрывающих обзор стоящих автомобилей.

Таким образом, Осипов Н.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством, выезжая с второстепенной дороги в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на пересечение проезжих частей и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» под управлением Белявского А.В., двигающемуся по главной дороге, на которой отсутствовала необходимая разметка.

В то же время, суд убежден в том, что действия Белявского А.В. также состоят в причинно-следственной связи с совершенным столкновением по следующим основаниям.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).

В судебном заседании истец указал, что при выезде со второстепенной дороги в направлении к <адрес> был затор и автомобили в данном направлении медленно двигались в два ряда.

Указанные обстоятельства были подтверждены и свидетелями Клюшке Л.Н. и Осиповым В.И., которые настаивали на том, что Белявский А.В. двигался по встречной полосе движения, совершая обгон, так как в его направлении автомобили находились в два ряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Белявский А.В., совершая обгон при имеющемся заторе до перекрестка с <адрес> должен был не создавать опасность и помехи обгоняемым транспортным средствам и беспрепятственно вернуться на ранее занимаемую полосу, однако в нарушение п. 11.2 Правил не предпринял меры для безопасности маневра.

Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на перекрестке, при этом Осипов Н.В. пояснил, что Белявский А.В. двигался со скоростью около <данные изъяты> О движении со скоростью <данные изъяты> в объяснениях указал и сам Белявский А.В., также сославшись на намерение совершить поворот во двор налево.

В силу п.п. 8.5, 8.6 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При указанных обстоятельствах Белявским А.В. были нарушены вышеуказанные требования Правил дорожного движения, регламентирующих обгон других транспортных средств, учитывая, что поток машин был плотный, место для обгона при перестроении для завершения маневра в полосе попутного направления не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Осиповым Н.В. и Белявским А.В. положений Правил дорожного движения Российской Федерации аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает вину данных участников аварии, степень которой исходя из обстоятельств ДТП, действий каждого из водителей и характера и степени нарушений, судом определяется как <данные изъяты> Белявского А.В. и <данные изъяты> - Осипова Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» № от <дата> по определению реального ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> Данный размер ущерба ответчиками оспорен не был. Кроме этого, за проведение оценки Осиповым Н.В. были оплачены услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты>, а также по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ОСАО «Ингосстрах», которым застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО Белявского А.В.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>

С учетом того, что вина Белявского А.В. в совершении ДТП судом установлена в размере <данные изъяты> иск Осипова Н.В. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании стороны указали, что никакие выплаты ОСАО «Ингосстрах» не производились.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» (ОАО) в пользу Осипова Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, а также исходя из объема гражданского дела, его сложности и качества оказанных юридических услуг суд считает возможным и достаточным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, учитывая, что представитель ответчика ходатайствовал об определении разумных пределов возмещения данных расходов.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░