Решение по делу № 33-5978/2019 от 14.02.2019

Судья Дорохина И.В.                                       Дело № 33-5978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н. и Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шаповалова В. И. к Егорову А. М. о взыскании долга по апелляционной жалобе ответчика Егорова А.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения ответчика Егорова А.М., представителя истца Шаповалова В.И. по доверенности Сторожаковой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Шаповалов В.И. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения, просил взыскать с Егорова А.М. сумму долга в размере 1 118 964 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 75 261,83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 118 964 рублей, рассчитанные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с <данные изъяты>. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804,94 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ответчик Егоров А.М. приобрел у Шаповалова В.И. бетон на общую сумму 1 118 964 рублей с обязательством возвратить долг за приобретенный бетон в срок до <данные изъяты>, о чем выдал расписку <данные изъяты>., в которой гарантировал возврат суммы долга. Однако в установленный в расписке срок свои обязательства по возврату суммы долга за приобретенный бетон Егоровым А.М. выполнены не были, денежные средства Шаповалову В.И. возвращены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель Сторожакова Т.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Егоров А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел бетон приобрел через третье лицо, расчет с истцом не произвел, так как у него имеется соглашение с третьим лицом, которое и должно погасить долг за бетон.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров А.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

    Истец Шаповалов В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Сторожакова Т.Л. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Шаповалов В.И. продал бетон Егорову А.М. на общую сумму 1 118 964 рублей, при этом расчет за поставленный товар произведен не был.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что по своей правовой природе имеющаяся в деле расписка от <данные изъяты>. с обязательством ответчика возвратить денежные средства за приобретенный бетон в срок до <данные изъяты>. по совей правовой природе является договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

Применяя положения ст. ст. 486, 488 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт написания расписки, гарантирующей возврат долга за поставленный бетон, им не доказан факт возврата денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом обоснованно указал, что довод Егорова А.М. о том, что он приобрел бетон как индивидуальный предприниматель через третье лицо, в связи с чем не имеет обязательств перед истцом как физическое лицо, во-первых, не подтвержден какими-либо доказательствами, во-вторых, не имеет правового значения, поскольку факт неисполнения обязательств перед истцом ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи