Решение по делу № 33-5697/2015 от 13.10.2015

Судья Олейник И.И. дело № 33-5697/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Мишариной Э.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2015 года, по которому

с Мишариной Э.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» взыскано ... руб. задолженности по договору займа №... от ... г., ... руб. судебных расходов, всего – ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Мишариной Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее – НО КПК «КредиЪ») обратилась в суд с иском к Мишариной Э.В. о взыскании задолженности по договору займа от ... года в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Мишарина Э.В. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишарина Э.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №..., по которому НО КПК «КредитЪ» (заимодавец) передала пайщику Мишариной Э.В. (заемщик) денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере ... рублей на срок ... месяцев.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, Мишарина Э.В. приняла на себя обязательства в установленные договором сроки погашать начисленные проценты за пользование займом по ставке ...% в месяц, полное погашение займа произвести до ... года.

При просрочке исполнения обязательства пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата компенсации и очередной части займа, в течение одного месяца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика Мишариной Э.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако эта обязанность заемщиком не исполнена.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что по заключенному между НО КПК «КредитЪ» и Мишариной Э.В. договору займа от ... года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по договору займа.

Несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, находившегося в момент рассмотрения дела на лечении, не могут быть приняты во внимание.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно направленное судом Мишариной Э.В. по адресу, указанному ответчиком, идентичному адресу, приведенному в апелляционной жалобе, не было востребовано ответчиком и было возвращено суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 63). Таким образом, Мишарина Э.В. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, и её неявка в судебное заседание и несообщение суду об уважительных причинах отсутствия давали суду в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Мишарина Э. В., уклонившись от получения извещения, реализовала тем самым свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому, приняв возможные меры к извещению ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и при указанных обстоятельствах посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как дальнейшее отложение слушания дела повлекло бы нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Представленный суду апелляционной инстанции листок нетрудоспособности на период с ... по ... года не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Мишарина Э.В. знала о возбуждении в суде данного гражданского дела, обращалась с заявлением об отмене заочного решения (л.д.35), а также с ходатайством об отложении судебного заседания об отмене заочного решения в связи с выездом за пределы г.Сыктывкара в период с ... ... года по ... года и нахождении на длительном лечении (л.д.39), указанное ходатайство было удовлетворено судом и судебное заседание по заявлению Мишариной Э.В. об отмене заочного решения, назначенное на ... года, было отложено на ... года (л.д.48), при этом документов, подтверждающих нахождение на лечении, представлено не было. В дальнейшем Мишарина Э.В. не сообщала суду о нахождении на лечении в период с ... по ... года, подтверждающих документов не представила, хотя знала о рассмотрении в суде настоящего дела и должна была добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в частности имела возможность и должна была сообщить суду о продолжении лечения и представить подтверждающие документы.

С учетом того, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, а по настоящему делу ничто не препятствовало Мишариной Э.В. представить суду первой инстанции листок нетрудоспособности на период с ... по ... года, приложенный к апелляционной жалобе, то оснований для его принятия в качестве нового доказательства у судебной коллегии не имеется.

Довод, заявленный Мишариной Э.В. в суде апелляционной инстанции, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении процентов также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ применение данной нормы по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ Мишарина Э.В. в суде первой инстанции не заявляла (хотя знала о размере предъявленной к взысканию суммы), и оно не было предметом судебного исследования.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишариной Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи