Решение от 27.01.2017 по делу № 2-3/2017 (2-417/2016;) от 04.02.2016

Дело №2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Костецкому Е. Г., Костецкой Н. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское ДРСУ», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, страхового возмещения,

установил:

ООО «УТТУ» обратились в суд с исковым заявлением к Костецкому Е.Г., в котором просили взыскать с него убытки, причиненные в результате ДТП от дд.мм.гггг. т/с истца – автобусу ..., гос.рег. знак №. Виновником ДТП был признан Мурадян С.М., управлявший а/м, принадлежавшим ответчику – ..., гос.рег.знак №. Размер убытков, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, составил 1351033 руб., определяемый как рыночная стоимость а/м на дату ДТП 2000063 руб. – рыночная стоимость годных остатков 694030 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб.

Определением судьи от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена компания – страховщик гражданской правовой ответственности Костецкого Е.Г. по договору ОСАГО – ПАО «Росгосстрах».

В связи с тем, что после обращения с иском в суд ООО «УТТУ» также обратились с заявлением к страховщику, выплатившему в дд.мм.гггг. истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности – 120000 руб., исковые требования были Обществом уменьшены на эту сумму.

В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика Костецкого Е.Г. – Торопко С.Л. определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Усинское ДРСУ» - организация, обслуживающая автомобильные дороги на основании государственного контракта.

Также определением от дд.мм.гггг. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Костецкую Н.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидякина М.Н. поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчики ПАО «Росгосстрах», Костецкий Е.Г., Костецкая Н.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – водители т/с, участвовавших в ДТП – Мурадян С.Г., Набиуллин Р.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица – о причинах неявки не сообщили.

Представитель Костецкого Е.Г. по доверенности Торопко С.Л., допущенный к участию в деле также в качестве представителя Костецкой Н.Г. по ее заявлению, возражал против заявленных к ним исковых требований. Пояснял, что ДТП произошло по вине ООО «Усинское ДРСУ», которым ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание автодороги в месте аварии. Также в нем был виноват и водитель автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Усинское ДРСУ» по доверенности Гадельшина Д.И. также возражала против заявленных к Обществу исковых требований. Поясняла, что все работы по государственному контракту они выполняли надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса (ст.1080 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В том числе, супруги, в силу того, что совместно нажитое имущество согласно закону принадлежит им на праве общей совместной собственности, несут солидарные обязательства как совместные владельцы источника повышенной опасности, находящегося в их общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен имущественный ущерб, с участием т/с истца под управлением Набиуллина Р.Ф. и т/с, зарегистрированного на имя Костецкого Е.Г., под управлением Мурадян С.М.

В отношении последнего было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.268, ст.168 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии. При этом указанным постановлением было установлено, что Мурадян С.М., двигаясь со стороны ... в направлении ... сооружения ..., в условиях гололеда, в нарушение п.10.1 ПДД, не избрал безопасной скорости движения а/м, не справился с управлением, и на спуске дороги допустил его занос и выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ..., гос.рег.знак №. Вина Мурадян С.М. в совершении преступления полностью доказана материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетеля Набиуллина Р.Ф., потерпевших Н.О.В., Р.Т.В., а также показаниями самого подозреваемого.

Из материалов гражданского дела также следует, что зимнее содержание автодороги в месте ДТП осуществлялось на тот момент ООО «Усинское ДРСУ» на основании государственного контракта № от дд.мм.гггг., заключенного с Дорожным агентством РК (Заказчик).

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был составлен акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия: образование смешанного наката по краям и оси проезжей части относительно асфальтобетонного покрытия высотой 8-10 см. Завышение обочины с обеих сторон проезжей части дороги (п.3.1.1, п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93). Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г.Усинску к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, был привлечен начальник участка ООО «Усинское ДРСУ» И.М.А. (должностное лицо).

По ходатайству представителя ответчиков Торопко С.Л. судом была назначена судебная экспертиза для определения лица, чьи действия (бездействия) явились основной и необходимой причиной ДТП дд.мм.гггг..

Согласно заключению № от дд.мм.гггг., эксперт А.Р.С. (ООО «...») пришел к следующим выводам. В ДТС в момент, предшествующий ДТП, и в момент ДТП не усматривается каких-либо действий со стороны водителя Мурадян С.М. по предотвращению столкновений т/с, то есть, его управление т/с в момент, предшествующий ДТП, и в момент ДТП можно отнести к бездействию для предотвращения столкновения. Согласно ПДД, он должен был вести а/м со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, принять меры для снижения скорости, уступить дорогу уклоняющемуся от столкновения автобусу. В действиях водителя Набиуллина Р.Ф. не усматривается бездействий по предотвращению ДТП. Его действия в сложившейся ДТС были продиктованы необходимостью принятия мер для избежания лобового столкновения. При наличии обработки дороги противогололедным материалом даже в условиях бездействия Мурадян С.М. водителю Набиуллину Р.Ф. удалось бы минимизировать негативные последствия от столкновения.

Дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.2.17), «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (п.13), ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1, п.3.1.4, п.3.2.1), Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис (п.6.4.10), ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р (п.3.2.10), ОДМ 218.5.001-2008 «Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега», утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.02.2008 №44-р.

Несоблюдение Мурадян С.М. положений пунктов ПДД РФ: 1.5, 7.1, 9.1, 10.1, 17.1 явилось необходимым условием и причиной ДТП. Одновременно ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось необходимым условием и причиной ДТП. Выезд Набиуллина Р.Ф. на полосу встречного движения не являлся единственной причиной и необходимым условием для совершения ДТП, так как это было единственное правильное решение в сложившейся ДТС с целью избежания особо тяжких последствий от лобового столкновения.

Таким образом, заключением эксперта и остальными материалами дела, в том числе, объяснениями третьего лица Набиуллина Р.Ф., полученными в судебном заседании дд.мм.гггг., подтверждено, что фактически вред имуществу истца был причинен от совместных действий (бездействий) организации, осуществляющей содержание автодороги и допустившей ненадлежащее состояние дорожного полотна, и водителя автомобиля ... Мурадян С.М., нарушившего ПДД.

Виновных действий со стороны водителя автомобиля истца в ДТС дд.мм.гггг. суд не установил.

Мурадян С.М. управлял автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов от дд.мм.гггг. (Т.№ л.д.№). При этом договор был заключен от имени супруги Костецкого Е.Г. – Костецкой Н.Г. Из содержания данного договора и акта приема-передачи т/с следует, что фактически владельцами источника повышенной опасности в том смысле, который этому понятию придается ст.1079 ГК РФ, являются его собственники. Учитывая, что автомобиль был приобретен ими во время брака, зарегистрирован на имя одного из супругов, но распоряжались им оба, а также пояснения представителя ответчиков о том, что Костецкая Н.Г. заключила договор с Мурадян С.М., так как автомобиль находится в их общей совместной с мужем собственности и она могла им распоряжаться, суд приходит к выводу, что Костецкая Н.Г., Костецкий Е.Г. и ООО «Усинское ДРСУ» несут перед ООО «УТТУ» солидарную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП дд.мм.гггг. ущерба.

Ходатайств об определении доли ответственности каждого из ответчиков истец не заявлял.

При расчете размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы оценки транспортного средства № от дд.мм.гггг. (ООО «№»), в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с истца составляет с учетом износа деталей 1742688 руб. Рыночная стоимость а/м на дату ДТП – 1864440 руб. Стоимость годных остатков – 787567 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% от рыночной стоимости а/м на дату ДТП, убытки определяются в размере разницы между такой рыночной стоимостью и годными остатками – 1076873 руб. (Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).

При этом, как следует из пояснений эксперта, оценщиком ИП Б.Е.А. при расчете стоимости годных остатков была применена неверная методика (Т.№ л.д№).

К убыткам истца относятся и его расходы по оплате независимой оценки ущерба – 12500 руб.

Учитывая, что страховщиком по договору ОСАГО – ПАО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., взысканию с ответчиков подлежат убытки в сумме 969373 руб.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО была исполнена в полном объеме, в соответствии положениями федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с солидарных ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с размером подлежащих удовлетворению исковых требований составляют 12893,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 969373 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12893 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 982266 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░