Решение по делу № 33-15235/2020 от 24.04.2020

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-15235/2020(2-7807/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» - Москаленко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу Мартыненко А.С.: страховое возмещение 218100 руб., неустойка в размере 152 670 руб., штраф 76 335 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., убытки 14 410 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлина в размере 13 815 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» - Москаленко И.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «Альфастрахование» - Мердюшову Л.Ю., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 года в 22-20 час на ул. Переулок Стеклотарный, 1 г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мартыненко А.С. транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер <№..> под управлением Коваленко Н.О., и автомобиля марки ВАЗ 21099 госномер <№..> под управлением Белялова Н.Ю.

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц госномер <№..> причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению <№..> от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Белялов Н.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии <№..>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что 24.07.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. АО «АльфаСтрахование» 30.07.2018 года организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым и приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи 14.08.2018 года направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Гайдабура А.Г., уведомив об этом истца почтовым отправлением.

Согласно п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2017 года № 431-П, урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, направив истцу направление на СТОА, однако истец на СТОА автомобиль не предоставил, обратившись к ответчику с досудебной претензией, ввиду несогласия с направлением ТС на ремонт на СТОА.

Таким образом, поскольку ответчиком не нарушены права истца, направление на СТОА истцу от ответчика направлено в соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» - Москаленко И.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении иска Мартыненко Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: