Решение по делу № 2-5156/2014 от 08.08.2014

Судья – Мазур Н.В. дело < номер обезличен >

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Проскуриной Ольги Викторовны на основании доверенности Цветкова А.В. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурина О.В., Шубин Ю.С., Яркин В.М. и Фролов А.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ об исправлении кадастровой ошибки.

Определением судьи Анапского городского суда от 15.10.2012г. исковое заявление Проскуриной О.В. и соистцов возвращено.

В частной жалобе представитель Проскуриной О.В. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ гласит, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения указанной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судьей сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным.

В этой связи судебная коллегия полагает, что определение судьи Анапского городского суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частую жалобу представителя Проскуриной Ольги Викторовны на основании доверенности Цветкова А.В. удовлетворить.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2012 года отменить.

Дело передать в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: