Решение от 19.01.2015 по делу № 2-156/2015 (2-7853/2014;) от 17.09.2014

№ 2 - 156 /15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                                                   г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Хасанова Ш.К. и представителя ответчика Шайдуллина С.Ф.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова И.М. к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Файзрахманов И.М. (далее по делу - истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Согласие» (далее по делу - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ7 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. против <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, при этом автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по полису КАСКО.

Истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения с целью восстановления автомобиля, но страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению № от 19.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение порядка удовлетворения требований.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ7 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. против <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, при этом автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по полису КАСКО.

Истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения с целью восстановления автомобиля, но страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению № от 19.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде не согласился с данной оценкой и по делу в связи с его ходатайством, была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «ТатТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

На основании заключения эксперта ООО «ТатТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения расположенные в нижней части автомобиля Мазда СХ-7 госномер № могли образованы в результате ДТП от 08.08.2013г. С технической точки зрения и устройства агрегата автоматической коробки переключения передач при заявленных повреждениях на автомобиле Мазда СХ-7 госномер № необходима замена автоматической коробки передач в сборе.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу о том, что они являются источниками доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключения судебных экспертиз.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела ответчик страховое возмещение истцу не перечислил.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного представителем истца в суд письменного расчета по взысканию процентов следует, что проценты должны быть выплачены в размере <данные изъяты>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Хасанов Ш.К. заключили соглашение об оказании юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представлял Хасанов Ш.К. и услуги истцом оплачены, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В суде представителем ответчика заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету № от 12.12.2014г., расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить в пользу ООО «ТатТехЭксперт» с ООО СК «Согласие» в счет оплаты услуг экспертов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   ░░░░░░ ░.░.