Решение от 03.04.2015 по делу № 11-7/2015 от 03.03.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шахунья                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Шакирзянова М.Х., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Кузнецовой Н.С., ее представителя адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шакирзянова М. Х. к Кузнецовой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянов М.Х. обратился к мировому судье с иском к Кузнецову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно были переведены денежные средства в сумме № руб. на карту Кузнецова А. И.. Просил взыскать с ответчика Кузнецова А.И. № рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецова А.И. на надлежащего ответчика Кузнецову Н. С..

Решением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакирзянова М. Х. к Кузнецовой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Кузнецовой Н. С. в пользу Шакирзянова М. Х. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп. и госпошлина в размере № руб. № коп.

Ответчик Кузнецова Н.С. обратилась в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, с решением мирового судьи не согласна, считает его не законным, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в нарушение требований ч.2 ст.12 ГПК РФ отказал в удовлетворении неоднократных ходатайствах о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствующих в помещении суда, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции полагает, что возникли обязательства по неосновательному обогащению. Однако, данные обязательства не могли возникнуть, так как не было доказано наличия условий возникновения неосновательного обогащения. Правовые основания для получения данных денежных средств у нее имелись, суд не применил нормы материального права, касающиеся заключения договора подряда. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец Шакирзянов М.Х. решение мирового судьи не обжаловал, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Н.С. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что истец Шакирзянов М.Х. ввел мирового судью в заблуждение, сказав, что никакие работы не выполнял, денежные средства перечислил на ее банковскую карту ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по данному заявлению проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки Шакирзянов М.Х. подтвердил факт осуществления работ по бурению скважины и получения денежных средств в размере 27 000 рублей. Она на законных основаниях получила денежные средства на карту от Шакирзянова, поскольку тот выполнил работу некачественно, об этом свидетельствует смс-сообщение, направленное на телефон истца ее супругом Кузнецовым А.И. с номером ее банковской карты. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Н.С. адвокат Щербаков Н.В. доводы жалобы Кузнецовой Н.С. поддержал, просил удовлетворить жалобу, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Шакирзянову М.Х. отказать.

Истец Шакирзянов М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой Н.С., пояснил, что иск поддерживает, никаких договорных отношений между ним и ответчиком не было, денежные средства он перечислил Кузнецовой Н.С. ошибочно, перепутав номер ее карты с номером карты его брата.

Представитель Шакирзянова М.Х. адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании поддержал позицию Шакирзянова М.Х. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель Хмелянин Д.В. в судебном заседании пояснил, что Шакирзянова М.Х. знает с 2013 года, они совместно занимались работами по бурению скважин, проработали вместе полтора года, по личным причинам расстались. Кузнецова Н.С. и Кузнецов А.И. были заказчиками по выполнению работ по бурению скважин на их участке и участке родителей. Об условиях сделки он лично разговаривал с Кузнецовым А.И. Скважины бурили в конце июля или в августе 2013 года. Изначально они приехали бурить к соседке Кузнецовой Н.С., к ним подошел муж Кузнецовой Н.С. и предложил сделать скважину у них на участке. Они работали втроем, он, Шакирзянов М.Х., и еще наемный рабочий. Они сделали две скважины: одну у Кузнецовой Н.С. и вторую у родителей Кузнецова А.И. За бурение двух скважин получили № рублей, заплатили № рублей наемному рабочему, остальное он и Шакирзянов поделили пополам. Между ними и Кузнецовыми была устная договоренность. Скважины перестали работать, Кузнецова Н.С. просила, чтобы они либо переделали скважины, либо вернули деньги, так как работа была выполнена ненадлежащим образом. Он созвонился с Шакирзяновым, тот сказал ему, что вернул свою часть денег. Шакирзянов в то время уже с ним не работал. Он, свидетель, предложил Кузнецовой Н.С. переделать скважины, сделал работу у Кузнецовой Н.С., заодно пробурил скважину другим соседям. Шакирзянов М.Х. узнал об этом, потребовал долю за буровую установку. Он, свидетель, со своей стороны попытался исправить ненадлежащим образом выполненную работу, с Кузнецова А.И. он взял только № рублей за материалы при повторном бурении скважины.

Свидетель Кузнецова Г.С. в судебном заседании пояснила, что Кузнецов А.И. ее сын, Шакирзянов М.Х. и еще двое рабочих приезжали в конце лета 2013 года бурить скважину у нее дома по адресу: <адрес> <адрес>, об условиях сделки договаривался ее сын, деньги за работу № рублей Шакирзянову отдавал тоже ее сын Кузнецов А.И. Скважина перестала работать, так как провалилась, сейчас по-прежнему не работает, в начале октября Шакирзянов вернул деньги за работу сыну, так как скважина была выполнена ненадлежащим образом, он перевел денежные средства на банковскую карту Кузнецовой Н.С., у сына скважина тоже не работала, но ее переделал Хмелянин Д.В., сейчас она работает.

Свидетель Кузнецов А.И. в судебном заседании пояснил, что Кузнецова Н.С. его жена, в конце августа или в начале сентября 2013 года Шакирзянов М.Х. с Хмеляниным Д.В. бурили скважину соседке, он предложил им пробурить скважину у его дома и у дома родителей, они согласились, договорились по стоимости за № руб. за 1 метр, скважины пробурили, деньги он за работу отдал № руб., но скважины не работали. Он звонил Шакирзянову и Хмелянину, Шакирзянов сначала говорил, что болеет, потом ему было некогда, говорил, что переделает работу. Но потом Шакирзянов и Хмелянин перестали работать вместе, Шакирзянов сказал, что вернет деньги за работу свою часть, попросил номер банковской карты. Он дал номер карты жены, Шакирзянов перечислил на эту карту № рублей за не надлежаще выполненную работу. И только через полтора месяца пришла повестка из суда. После рассмотрения дела у мирового судьи Шакирзянов позвонил ему и прислал смс, где написал, что отказывается от всех своих претензий.

Свидетель Кузнецова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Шакирзянов бурил скважину у Кузнецова А. И. в конце августа - начале сентября 2013 года, однако скважина не работала, не было в ней воды. Кузнецов А.И. рассчитался с Шакирзяновым, Шакирзянов вернул деньги по причине того, что работа была выполнена ненадлежащим образом, Кузнецовы получили деньги законно и обоснованно. Со слов Кузнецовой Н.С. знает, что Шакирзянов сам просил номер банковской карты, чтобы перечислить им деньги.

Свидетель Чистякова И.И. в судебном заседании пояснила, что осенью Шакирзянов и Хмелянин бурили скважину у нее на участке у дома, потом бурили скважину у Кузнецова А.И. и других, на данный момент скважина у Кузнецова А.И. работает, но после того как Шакирзянов пробурил скважину в сентября 2013 года, она не работала, в ней не было воды, скважину переделывал Хмелянин Дима. Шакирзянов возвратил Кузнецову уплаченные ему № рублей, поскольку работа была выполнена ненадлежащим образом. У нее скважина работает с момента бурения. Письменного договора на бурение скважины она не заключала, договаривалась об условиях сделки устно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений между сторонами не установлено и денежные средства перечислены истцом без каких-либо оснований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права и неприменении нормы, подлежащей применению к спорным отношениям.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец совместно с Хмеляниным Д.В. в период времени с конца августа по начало сентября 2013 года производили бурение скважин для воды на земельном участке у дома Кузнецова А.И. и ответчика Кузнецовой Н.С. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также у дома родителей Кузнецова А.И. по адресу: <адрес>

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактически между супругами Кузнецовыми с одной стороны и истцом и Хмеляниным Д.В. с другой стороны был заключен устный договор подряда на выполнение работ на двух участках. Условия договора были выполнены сторонами, Хмелянин Д.В. и Шакирзянов М.Х. выполнили работу по бурению двух скважин и сдали ее результат Кузнецовым, Кузнецовы в свою очередь приняли результат работ и оплатили оговоренную сумму в размере № рублей. При обнаружении недостатков исполнения работы супруги Кузнецовы попросили Хмелянина Д.В. и Шакирзянова М.Х. устранить недостатки или вернуть деньги за работу. По просьбе Шакирзянова М.Х. Кузнецов А.И. отправил ему посредством СМС-сообщения номер карты Кузнецовой Н.С. для перечисления денежных средств за не надлежаще выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика истец перечислил денежные средства в размере № рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также объяснениями самого Шакирзянова М.Х., данными им ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес>. Оснований полагать, что данные объяснения даны им под каким-либо давлением у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство из неосновательного обогащения у ответчика перед истцом не возникло.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно и по ошибке суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства поступили на карту ответчика как неосновательное обогащение не имеется.

С требованиями о взыскании денежных средств по исполненному договору или взыскании иных убытков Шакирзянов М.Х. в суд не обращался и такого права не лишен.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика неустойки в размере 445 руб. 50 коп. приняты к производству мировым судьей не были, соответствующего процессуального решения по ходатайству истца судьей не принималось. Разрешая данные требования мировой судья вышел за пределы предъявленных исковых требований.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шакирзянова М.Х.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░