Решение по делу № 33-6718/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-6718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                          10 декабря 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение Ленинского             районного суда города Тюмени от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Негосударственному пенсионному фонду «Сберегательный фонд Солнечный берег» в удовлетворении иска к Гуль Дарье Владимировне            о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 707 рублей отказать».

установил:

Истец Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», действующий в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство                        по страхованию вкладов» (далее по тексту АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», Общество либо истец), обратился в суд с иском                                 к Гуль Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то,      что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года             АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), при этом обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство           по страхованию вкладов». Требования мотивированы тем,                                 что при проведении в Обществе инвентаризации установлено, что за период                     с 30.04.2013г. по 19.09.2013г. ответчице в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 57 707 руб. с указанием в назначении платежей - «Авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/3840           от 08.04.2013». Поскольку, по утверждению истца, Гуль Д.В. никаких услуг АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не оказывала, при этом 06.02.2018г. в адрес ответчицы Обществом направлено уведомление             об отказе от исполнения данной сделки и возврате авансового платежа, тогда как Гуль Д.В. указанные деньги не возвратила, истец, полагая                  их неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просил взыскать          с ответчицы денежные средства в сумме 57 707 руб. и отнести на Гуль Д.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                        не согласился истец.

В апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», действующее в лице представителя Петровой В.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Петрова В.В. считает ошибочным вывод суда о невозможности применения правил                                       о неосновательном обогащении к правоотношениям, возникшим                                  из договоров, так как данные правила подлежат применению                                   к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о чем прямо указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                         о неосновательном обогащении».

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,                           суд находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении искового заявления                                                 АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», суд первой инстанции исходил из того, что правила о неосновательном обогащении                                      не применяются к правоотношениям, возникшим из договорных отношений, что имеет место в рассматриваемом случае.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                       об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                      не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                    из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

В исковом заявлении АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ссылалось на то, что в период с 30.04.2013г. по 19.09.2013г. Гуль Д.В. в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 57 707 руб. с назначением платежей: «Авансовый платеж за агентские услуги                по договору 01/3840 от 08.04.2013», а также на отказ Общества                          от исполнения сделки, при этом истец ходатайствовал перед судом                  об истребовании от ответчицы ее персональных данных и ряда доказательств, в том числе указанного договора (л.д. 5-10, 51).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства                        по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает                  из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами                         или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения обязательства сторона, передавшая деньги либо иное имущество                        во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г.).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции                                 о невозможности применения правил о неосновательном обогащении                         к правоотношениям, возникшим из договоров, судебная коллегия признает ошибочным, а потому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в связи с чем постановленное судом решения является незаконным.

Более того, судебная коллегия полагает, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку                               АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» одновременно                   с подачей иска заявлялось ходатайство об истребовании от ответчицы ряда доказательств, в том числе договора, на который ссылалось Общество, истребуя от Гуль Д.В. неосновательное обогащение, однако суд,                                   не разрешив данное ходатайство, рассмотрел спор по существу,                                   при этом суд неправильно применил нормы материального права.

В силу статей 330, 335.1. ГПК РФ, неправильное определение                        судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,                              и неправильное применение норм материального права является                      основанием к отмене решения суда и к направлению дела по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в суд                    первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2018 года – отменить полностью и направить гражданское дело                                 по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Гуль Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

судья: