Решение от 11.04.2022 по делу № 2-1642/2022 от 17.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0031-01-2021-006203-26 (2-367/2022) по исковому заявлению Бородич И.В. к Шелихов Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило по подсудности из Иркутского районного суда г. Иркутска гражданское дело по исковому заявлению Бородич И.В. к Шелихов Р.А., ООО «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), взыскании судебных расходов. В основание иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., принадлежащего Лизингополучателю ООО «ГАРАЖ», под управлением Шелихов Р.А., транспортного средства ...., принадлежащего Бородич И.В., под управлением собственника и транспортного средства ...., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП транспортному средству ...., принадлежащего Бородич И.В., были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ - Шелихов Р.А., что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность Бородич И.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР <Номер обезличен>. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <Номер обезличен>. СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 382700 руб. По результатам проведения экспертизы <Дата обезличена> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет 748400 руб. Истец полагает, что Шелихов Р.А. имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП вреда в размере 365700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 365 700 руб. 00 коп., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 278 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 857 руб., судебные расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.

Истец Бородич И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Гараж", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто 70" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Шелихов Р.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, гос. регистрационный номер Р801КС70, принадлежащего лизингополучателю ООО «ГАРАЖ», под управлением Шелихов Р.А., транспортного средства ...., принадлежащего Бородич И.В., под управлением собственника и транспортного средства ...., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Бородич И.В., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Шелихов Р.А., что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства Шелихов Р.А. вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Шелихов Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> между ООО «АВТО 70» и Шелихов Р.А. заключен договор <Номер обезличен> субаренды транспортного средства, согласно п. 8 субарендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в период использования арендованного имущества.

<Дата обезличена> (в момент ДТП) транспортное средство находилось в пользовании ответчика на основании вышеуказанного договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Бородич И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 382 700 руб.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате данного ДТП у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. регистрационный номер Р987ВН138 повреждены: капот, оптика передняя, решетка, крылья передние оба с накладками, с подкрылками, бампер передний с датчиками парковки, с накладками, с усилителем, двери передние обе с накладками, элементы передней подвески, течь тех жидкости, гос номер с рамкой, подушки безопасности, ремни безопасности, колесо с диском переднее левое, ВСП.

Для определения объективного размера своих убытков Бородич И.В. обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<Дата обезличена> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., составляет 748 400 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела Шелихов Р.А. не является работником ООО «Гараж», ООО «АВТО 70», каких-либо поручений Шелихов Р.А. для организаций не выполнял. На момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ответчика на основании договора субаренды.

Таким образом, Шелихов Р.А. имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 365 700 руб., исходя из расчета 748 400 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>) - 382 700 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком Шелихов Р.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика Шелихов Р.А. в результате ДТП причинен вред на сумму 365 700 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – Шелихов Р.А., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО7 (Заказчик) и Бородич И.В. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг представителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в 14-48 в <адрес обезличен>, с участием транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, гос. регистрационный номер Р 801 КС 70, принадлежащего Лизингополучателю ООО «ГАРАЖ», под управлением Шелихов Р.А., транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. регистрационный номер Р 987 ВН 138, принадлежащего Бородич И.В., под управлением собственника и транспортного средства MITSUBISHI CANTER, гос. регистрационный номер Т 637 УВ 38, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В соответствии с п. 3.3 стоимость услуг составляет 30000 рублей, которые оплачены истцом <Дата обезличена>, что подтверждается кассовым чеком.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика Шелихов Р.А. в пользу истца Бородич И.В. расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также истцом были понесены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, почтовые расходы по направлению телеграмм для извещения ответчика о дате и времени сведения экспертизы в размере 1 278 руб. 40 коп., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк Онлайн.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 278 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6 857 рублей, уплаченной на основании чек-ордера от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 365 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 278 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 857 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2021