Решение по делу № 8Г-25743/2023 [88-24865/2023] от 29.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны РФ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-874/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО11 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании незаконным решения начальника филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ №/ФМ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве члена семьи ФИО10, признании за ней права на обеспечение постоянным жилым помещением за счет средств Министерства обороны РФ в составе семьи своего супруга - военнослужащего ФИО10, без учета ранее имевшейся у истца в социальном найме жилой площади.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что её муж - полковник ФИО10 проходит военную службу в Академии Генерального штаба. С ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 4 человека (он, супруга - ФИО5, сын - ФИО6, 2004 г.р., сын - ФИО7, 2006 г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО5 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО10

Решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № Р-12474/2019 от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве члена семьи ФИО10, на момент подачи заявления о принятии на учет ни она, ни члены её семьи не являлись собственниками либо нанимателями какого-либо жилья.

Решением начальника филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ №/ФМ от ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве члена семьи ФИО10, с указанием на обеспеченность жилым помещением общей площадью 74,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>А, <адрес>, предоставленным бывшему супругу ФИО2 в 2001 году от Минобороны России на состав семьи 4 человека.

Истец также указала, что её обеспеченность жильем в 2021 году составляла 18,6 кв. м, брак с ФИО2 расторгнут, с февраля 2012 года она освободила указанное жилое помещение и до настоящего времени проживает в съёмном жилье, арендуемым ФИО10

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неверное истолкование судом положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» об однократности обеспечения жилым помещением за счет средств Министерства обороны РФ, поскольку указанная норма распространяется только на военнослужащих, которые приобрели самостоятельное право на обеспечение жильем в избранном месте жительства, и не распространяется на другие категории граждан. Со ссылкой на положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ обращает внимание, что на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях 5-летний срок, который предусмотрен ст. 53 ЖК РФ, уже истек. Полагает, что поскольку ФИО2 не является ответственным квартиросъемщиком помещения, которое было предоставлено ее бывшему супругу ФИО8, то она не может нести обязанность по его сдаче кому – либо после освобождения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», представитель третьего лица Министерства обороны РФ, третьи лица ФИО2, ФИО10, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Департамента жилищного обеспечения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полковник ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 4 человека: он, супруга - ФИО5, сын - ФИО6, 2004 г.р., сын - ФИО7, 2006 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между ФИО10 и истцом ФИО2, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № Р-12474/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления ФИО10 была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в составе семьи военнослужащего.

Решением начальника филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ №/ФМ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве члена семьи ФИО10, тем же решением регламентировано внести изменения в учетные данные ФИО10 в части, касающейся состава семьи из трех человек и расчетной нормы общей площади жилого помещения 69,0 кв. м для предоставления жилищной субсидии. Принимая решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве члена семьи ФИО10, ответчик руководствовался пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым право на обеспечение жилым помещением предоставляется членам семьи военнослужащего - гражданина, имеющего общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями только один раз.

Также ответчик при принятии решения учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которыми в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном законом, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая обжалуемое решение о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве члена семьи ФИО10, ответчик исходил из того, что ФИО2 ранее была обеспечена от Минобороны России жилым помещением по установленным нормам в составе семьи бывшего супруга военнослужащего и не может сдать его в установленном порядке, а оснований для повторного обеспечения от Минобороны России жилым помещением у нее не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> ФИО2 в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 74,3 кв. м, в том числе жилой 48,4 кв. м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги на <адрес>А по <адрес> в <адрес> г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу ФИО2 имела постоянную регистрацию, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кв.: в/ч.

Сведений о сдаче ФИО2 указанного жилого помещения не имеется.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 3-9, 50, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, поскольу ФГАУ «Росжилкомплекс», снимая ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве члена семьи ФИО10, правомерно исходил из того, что ФИО2 ранее была обеспечена от Минобороны России жилым помещением по установленным нормам в составе семьи бывшего супруга военнослужащего, который не сдал предоставленное жилье в установленном порядке.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Предоставляя определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), указанный Закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что предполагает обязанность военнослужащего сдать предоставленное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

При этом, если военнослужащий распорядился ранее занимаемым жилым помещением, предоставленным ему в связи с военной службой в пользу членов своей семьи, и не может его сдать в установленном порядке, то он, по общему правилу, не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий посредством предоставления жилого помещения Министерством обороны.

Учитывая, что ФИО2 обеспечена за счет средств Министерства обороны РФ в качестве члена семьи военнослужащего жилым помещением по установленным нормам, которое впоследствии не сдала, снятие ее с жилищного учета является правомерным.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и проживающими совместно с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

ФИО2, обеспеченная за счет Министерства обороны РФ жилым помещением по установленным нормам, поставила перед жилищной комиссией вопрос о предоставлении ей еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе. То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено не конкретно ей, а ее бывшему супругу ФИО2, как военнослужащему, равно как и последующее расторжение брака с ним, не является основанием для повторного обеспечения ее жильем по новому месту жительства за счет государства.

Указание заявителем в кассационной жалобе на истечение 5-летнего срока, который предусмотрен ст. 53 ЖК РФ, не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку закон не предусматривает возможность получения членом семьи военнослужащего повторно жилого помещения в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» без сдатия занимаемого жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи