Решение от 03.08.2022 по делу № 33-2698/2022 от 08.07.2022

Председательствующий по делу               Дело №33-2698/2022

судья Никитина Т.П.                          (№ дела в суде 1-й инст. 2-3194/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-002717-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Лещевой Л.Л.

судей                             Малаховой Е.А.

                                Михеева С.Н.

при секретаре                         Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 августа 2022 года гражданское дело по иску Терегуловой Л. М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    по частной жалобе истца Терегуловой Л.М.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Терегуловой Л. М. к ООО СК «Газпром страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терегулова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 июня 2018 года истцу выдан Банком ВТБ (ПАО) кредит в размере 300000 руб. по договору № 525/0040-0803069 от 13.06.2018, 14.07.2018 заключен договор страхования для обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО СК «ВТБ Страхование», оплата страховой премии в размере 15000 руб. осуществлена из кредитных средств, сумма кредита составила 315 000 руб. Вид страхования выбран страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» до заключения договора на выдачу потребительского кредита. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. Указывает, что в рассматриваемом случае страховщик истцу навязал услугу, не воспользовался правом проверить состояние здоровья, а также достаточность представленных сведений, в нарушение ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в части соответствующей проверки состояния здоровья истца как страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска заключил с истцом договор страхования от 14.07.2018 № S32500 - 5264004, по условиям которого страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной программой, вследствие: диагностирования онкологического заболевания у застрахованного в период срока действия договора страхования, учитывая условия применения периода ожидания; выявление подозрений о наличии у застрахованного заболевания в течение срока действия договора, учитывая условия применения периода ожидания, требующих организации и оказания медицинской помощи; диагноз онкологического заболевания, установленный застрахованному лицу в период срока страхования, обусловленного договором страхования. В период действия договора страхования 13.03.2019 у истца возник страховой случай, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, данное решение признано законным судебными актами. В результате бездействия ООО СК «ВТБ Страхование» и заключения с истцом договора 14.07.2018 № S32500 - 5264004 без проверки состояния здоровья, отказе ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения, у истца возникли убытки, нанесен моральный ущерб, заключающийся в том, что в результате предоставления документов о состоянии здоровья истца, страховой компанией проведен гистологический анализ биологического материала, после этого от истца запрошено заявление с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения, однако, ООО СК «ВТБ Страхование» направило уведомление от 25.04.2019 № 07/02-08/49-02/27912 об обращении в суд о признании договора страхования № S32500 - 5264004 от 14/07/2018 недействительным, но в суд страхования компания не обращалась. Для защиты своих прав истец обратилась в судебные органы, что причинило ей внутренние психологические расстройства (переживания, тревогу, волнения, подавленность по поводу того, что при заключении договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование» проверила ее состояние здоровья и по состоянию на 13.06.2018 она была здорова, каковой себя и считала, т.к. операция была в 1999 г. и прошло длительное время, также истец испытывала физический дискомфорт, вызванный обострением заболеваний хронического характера, обращалась к врачу неврологу 11.09.2019, 15.10.2020, 26.12.2020 по поводу тревоги, беспокойства, нарушения сна, болях в отделах позвоночника и в конечностях, к гастроэнтерологу 02.04.2021. 15.10.2021 истцом направлена претензия ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате ущерба в сумме 203536 руб., ответ на претензию не получен. 06.12.2021 ООО СК « ВТБ Страхование» перечислено истцу 15000 руб. Просила на основании статей 945,15,151 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму понесенных убытков и морального ущерба в сумме 119650,13 руб., выплаченную сумму процентов по договору №625/004р-0803Ш от 13.06.2018 по кредиту 6504,90 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК в сумме 3245,23 руб., расходы на привлечение адвоката в сумме 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 49900 руб., моральный ущерб в размере 30000 руб. Дополнительно просила взыскать проценты, начисленные на страховую премию в 15000 руб., которая выплачена страховой компанией из суммы кредита, приобретение которого было связано с обязательным оформлением договора страхования (л.д.49-51).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.124-125).

В частной жалобе истец Терегулова Л.М. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции определение мотивировано несоблюдением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора. Вместе с тем нормативный акт, на который ссылается суд принят после возникших с ответчиком правоотношений. Считает возникновение правоотношений датируется моментом заключения самого договора страхования, то есть 14.07.2018. Согласно правилам действия гражданского закона во времени, он не имеет обратной силы и к правоотношениям, возникшим на момент заключения договора страхования, применим нормативный акт, действующий на тот момент. На момент возникновения правоотношений законом не требовалось обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возникшей ситуации с точки зрения ст.4 ГК РФ, ее права нарушены (л.д.118).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком до рассмотрения дела ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку со вступлением в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, осуществляющие деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 28 ноября 2019 года.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), с 28 ноября 2019 года, за исключением споров к страховым организациям, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, в отношении которых указанный Федеральный закон действует с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд после указанной даты потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Терегуловой Л.М. подано в суд 14.03.2022, то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-ФЗ о досудебном порядке урегулирования спора, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному, доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному, в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров к страховым компаниям, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на спорные правоотношения, поскольку отсутствует указание, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия договора страхования, подчиняется требованиям статей 4, 422 ГК РФ в части определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и т.п., однако действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материальных, подчинено требованиям части 3 статьи 1 ГПК РФ.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Так, в силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Терегуловой Л.М. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховыми организациями, действующий на момент подачи искового заявления, указанной исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: