Решение по делу № 2-40/2018 от 04.08.2017

                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Богородск

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Романовой,

с участием:

- представителя истца администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Моисеевой А.Б., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. №,

- представителя истца администрации города Богородска Нижегородской области Васильевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

- ответчика Ерохиной Ю.А.,

- представителя ответчика Ерохиной Ю.А. – Сорокиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области к Ерохиной Ю.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Б.А.Н. признано право собственности на земельный участок общей площадью х кв.м. с кадастровым № с категорией земель - <данные изъяты>, разрешенное использование _ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н.. зарегистрировал право собственности на

земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н.. продал земельный участок Б.Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Н. продала земельный участок Ерохиной Ю.А.

Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи №, которым было признано право собственности за Б.А.Н. на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области М.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.А.Н.. к С.В.Н. о признании права собственности на земельный участок, отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к С.В.Н. о признании права собственности на земельный участок общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации <адрес> муниципального района <адрес> было установлено, что документов, положенных в основу судебного акта о признании за Б.А.Н. права собственности на земельный участок, не имеется.

В частности, ОМВД России по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту законности возникновения у С.В.Н.. права на земельный участок было установлено, что в документах администрации <адрес> распоряжения (решения) мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Администрация Богородского муниципального района <адрес>, администрация <адрес> муниципального района <адрес> считают, что имеют все основания для истребования земельного участка из незаконного владения у Ерохиной Ю.А. в силу следующих оснований.

В связи с тем, что апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за Б.А.Н.. права собственности на земельный участок и отказано в иске о признании права собственности на данный земельный участок, Б.А.Н.. приобрел титул собственника на земельный участок незаконно.

Поскольку у Б.А.Н. отсутствовало право на распоряжение земельным участком, сделка по отчуждению земельного участка Б.Л.Н.., и в связи с чем, другие сделки совершены с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса РФ, таким образом посягают на публичные интересы Российской Федерации на данный земельный участок, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) и не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью сделки.

Так как вышеуказанный земельный участок никому не предоставлялся на каком-либо праве, сделки по отчуждению этого участка Б.А.Н.. является ничтожным, право собственности у Ерохиной Ю.А. на земельный участок зарегистрировано на основании недействительных договоров купли-продажи (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), правовые основания для регистрации права собственности ответчика на данный участок отсутствуют.

Отчуждение Б.А.Н.. спорного земельного участка нарушает законом охраняемые права муниципального образования <адрес> в лице администрации Богородского муниципального района <адрес>, а также муниципального образования - <адрес> в лице администрации <адрес> муниципального района <адрес>.

Земельный участок был приобретен Ерохиной Ю.А. у лица, которое не имело права его отчуждать, что в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ дает все основания истребовать данные участки даже от добросовестных приобретателей. В связи с чем, просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Ерохиной Ю.А. земельный участок общей площадью х кв.м. с кадастровым № с категорией земель <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; вернуть ему статус участка - земли, государственная собственность на которые не разграничена (том х л.д. х).

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (том х л.д. х,х), в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 95-96).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (том х л.д. х,х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо Б.А.Н.., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (том х л.д. х,х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо Б.Л.Н.., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (том х л.д. х).

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (том х л.д. х).

Просьбы об отложении дела, сведений об уважительности причины не яви в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Моисеева А.Б., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца администрации города Богородска Нижегородской области Васильева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ерохина Ю.А. и ее представитель Сорокина О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик считает, заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка по покупке земельного участка, совершения Ерохииой Ю.А. является действительной.

Спорный земельный участок приобретен Ерохиной Ю.А. у Б.Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка oт ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей. Расчет произведен полностью. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что совершенная Ерохиной Ю.А. сделка является ничтожной, не соответствуют действительности, поскольку она не отвечает признакам ничтожности.

Сделки, совершенные Б.А.Н.. по продаже Б.Л.Н.. земельного участка и последующая его покупка Ерохиной Ю. А. на момент их совершения отвечали всем признакам действительности сделки.

На момент совершения сделки по отчуждению земельного участка Б.А.Н.. Б.Л.Н.. (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности принадлежало Б.А.Н.. на основании вступившего законную силу решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области М.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Б.А.Н.. было зарегистрировано в Едином государственно реестре прав; право собственности Б.А.Н.. на земельный участок не было обременено ограничено. Так же отсутствуют другие признаки ничтожности сделки.

На момент совершения сделки по отчуждению земельного участка Б.Л.Н.. Ерохиной Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ): право собственности Б.Л.Н... было зарегистрировано в ЕГРП; право собственности Б.Л.Н.. на земельный участок не было обременено ограничено. Так же отсутствуют другие признаки ничтожности сделки.

Следовательно, сделка по покупке земельного участка совершенная Ерохиной Е. А. не является ничтожной.

Ерохина Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- земельный участок был при обретен на законных основаниях, улица являющегося собственником земельного участка на момент продажи;

- земельный участок приобретен на возмездной основе, сумма договора выплачена продавцу полностью, что подтверждается договором;

- на момент приобретения ответчик не обладал информацией о наличии каких либо споров в отношении данного земельного участка, либо наличии правопритязаний иных лиц.

У Администрации Богородского муниципального района <адрес> и Администрации <адрес> отсутствует право собственности на земельный участок.

Право собственности на спорный земельный участок никогда не было зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами.

Свое право на истребование из чужого незаконного владения земельного участка истцы обосновывают тем, что согласно Федерального закона от 25.10.2001 года N2 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» органу местного самоуправления предоставлено право на предоставление земельных участков государственная) собственность на которые не разграничена.

Однако истцы не представили каких- либо документов, подтверждающих право государственной собственности на земельный участок, т.е. утверждение о том, что данный земельный участок является государственной собственностью это не подтвержденное никакими документами утверждение истца.

Полномочиями по предоставлению земельных участков, расположенных на территории муниципальных образований государственная собственность на которые не разграничена обладает только <адрес> в лице Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> предназначен для строительства многоквартирного жилого дома.

Поскольку права истцов не нарушены заявленный иск не подлежит удовлетворению. Действия истцов свидетельствуют о наличии воли направленной на отчуждение земельного участка.

С момента при обретения права собственности Ерохина Ю. А. открыто и непрерывно осуществляла правомочия собственника земельного участка.

На приобретенном земельном участке Ерохина Ю. А. намеревается осуществить строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, оформила документы необходимые для строительства. Ерохина Ю. А. обращалась к истцам для разработки и согласования градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план выполнен Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Богородского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ и утвержден Департаментом градостроительного развития территории <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ерохина Ю. А. обращалась в различные организации для согласования проведения коммуникацией к многоквартирному дому (газ, вода, канализация). ООО «<данные изъяты>» выданы тех. условия для строительства линии канализации № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выданы тех. условия на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» заключило с Ерохиной Ю. А. договор о подключении объекта газификации к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти действия совершены уже после того как право правоустанавливающий документ первоначального владельца Б.А.Н.. был отменен Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действия истцов свидетельствуют признании права собственности Ерохиной Ю. А. на данный земельный участок. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (том х л.д. х, том х л.д. х).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.А.Н. к С.В.Н.. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворен.

За Б.А.Н.. признано право собственности на земельный участок, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, что подтверждается текстом решения (том х л.д. х).

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности Б.А.Н.. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией выписки (том х л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ. между Б.А.Н.. и Б.Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (том х л.д. х).

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности Б.Л.Н.. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки (том х л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ. между Б.Л.Н.. и Ерохиной Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается копией договора купли-продажи (том х л.д. х).

Апелляционными определениями <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> М.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Б.А.Н.. к С.В.Н.. о признании права собственности на земельный участок отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Н.. к С.В.Н.. о признании за ними права собственности на земельный участок, относящийся категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией апелляционного определения (том х л.д. х).

В ходе проведенной ОМВД по <адрес> по факту законности возникновения у С.В.Н.. права на земельный участок, установлено, что в документах администрации <адрес> распоряжения (решения) мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается текстом ответа (том х л.д. х).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137 - ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно по 1 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 301 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжениями ими.

Пунктом 2 ст. 3.3 ФЗ N 137-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 2 п. 5 п.п. 2 Закона Нижегородской области № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» правительство Нижегородской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: на территории иных муниципальных образований в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения индивидуальных гаражей, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует, то есть право собственности не зарегистрировано ни за одним публичным собственником. Однако, ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» не запрещает распоряжаться подобными земельными участками, а, следовательно, защищать интересы лица, которому предоставлено право на распоряжение участками, в том числе, в судебном порядке. Как следует из приведенных норм материального права (ст. 3.3 п. 1 ФЗ N 137-ФЗ, ст. 2 п. 5 п.п. 2 Закона Нижегородской области N 197-З), осуществление одного из –правомочий собственника (право распоряжения) неразграниченными государственными землями осуществляется органами, местного самоуправления, в силу наделения их соответствующими    государственными полномочиями.

     Право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена за муниципальными органами I признается и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не I заявляющего самостоятельных исковых требований Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области, что следует из их с отзыва на исковое заявление, которое является органом,      осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

Таким образом, администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, администрация города Богородска Нижегородской области в силу закона (ст. 3.3 п. 1 ФЗ № 137-ФЗ, ст. 2 п. 5 п.п. 2 Закона Нижегородской области № 197-З) наделены государственными полномочиям по распоряжению земельным участками, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Иное толкование норм материального права, приведенных выше, означает невозможность государства в лице органа, которому предоставлено право на распоряжение такими земельными участками, защищать свои права в суде в случае их нарушения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцами предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по правилам статьи 301 ГК РФ, следовательно, в силу ст. 305 ГК РФ, а также ст. 3.3 П. 1 ФЗ N 137-ФЗ, ст. 2 п. 5 п.п. 2 Закона Нижегородской области N 197-3, данному истцу принадлежит право на предъявление иска об истребовании спорных земельных участков у ответчиков.

Из апелляционного определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а в удовлетворении исковых требований Б.А.Н.. к С.В.Н.. о признании права собственности на земельный участок, относящийся к категории земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказано.

При апелляционном рассмотрении установлено, что Б.А.Н.. приобрел указанный земельный участок у С.В.Н.., которой в качестве правоподтверждающих документов на него представила копию свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было выдано на основании решения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № для строительства многоквартирного жома в собственность, площадью х кв.м., по адресу: <адрес>.

Также из указанного определения, следует, что книги распоряжений главы администрации <адрес> указанные выше распоряжения и свидетельства не имеется.

     По указанному распоряжению земельный участок по адресу: <адрес> никому не предоставлялся.

     При разрешении апелляционной жалобы администрации Богородского муниципального района <адрес> на указанное выше решение

мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка общей площадью х кв.м. по адресу: <адрес> продавцу С.В.Н..

Также в материалах дела имеется апелляционное определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ было отменено, а Б.А.Н.. отказано в иске о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения установлено, что земельный участок Б.А.Н.. приобрел у С.В.Н.. в свою очередь в качестве доказательств, подтверждающих право собственности С.В.Н.. на указанный земельный участок, представлены копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на землю, в котором указано, что С.В.Н.. на основании решения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № для строительства многоквартирного дома в собственность было предоставлено х кв.м. земли по адресу: <адрес>.

    Также из указанного определения следует, что в книге распоряжений главы администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. распоряжения (решения) мера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

По указанному распоряжению земельный участок по адресу: <адрес> никому не предоставлялся.

При разрешении апелляционной жалобы администрации Богородского муниципального района <адрес> на решение мирового судьи

судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежности спорного земельного участка площадью х кв.м. по адресу: <адрес> пpодавцу (С.В.Н..).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

В силу положений Порядка выдачи и регистрации свидетельств оправе собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

Из вступивших в законную силу судебных актов, которые оцениваются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 ГПК РФ, следует, что свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок ни С.В.Н.., ни Б.А.Н.. не выдавался, решения главой администрации Богородского муниципального района <адрес> о его выделении в собственность указанных лиц не принимались. Следовательно, в установленном законом порядке, спорный земельный участок не выделялся, а, соответственно, законных оснований для приобретения права собственности на землю ни у С.В.Н.., ни у Б.А.Н.. а, следовательно, и у С.В.Н.. не возникло, что подтверждено апелляционными определениями Богородского городского суда <адрес>.

Между тем, в период с момента принятия решения мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и до его отмены Богородским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Б.А.Н.. зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, предъявив в качестве правоподтверждающего документа решения мирового судьи, а затем продал его Б.Л.Н.., а Б.Л.Н.. в свою очередь продала Ерохиной Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности на земельный участок Б.А.Н.. было отказано.

Следовательно, Б.А.Н.. не имел права распоряжаться земельным участком и производить его отчуждение, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Однако, Б.А.Н.. собственником спорного земельного участка не являлся.

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно при обретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество при обретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобрететеля. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если иное не имеет правового основании; либо правовое основание которого отпало     дальнейшем; либо правовое основание которого порочно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и разъяснений по ее применению, выбытия, имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества, от добросовестного приобретателя.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

По данному делу, установлено, что: спорный земельный yчасток никогда не предоставлялся в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов. Также установлено, что Бухаров А.Н. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании судебного акта, который был в последующем отменен. Таким образом, указанные обстоятельства: не предоставление спорного земельного участка в законном порядке, отмена судебного постановления, принятого в отношении спорного имущества свидетельствует о выбытии спорных земельных участков из владения истцов помимо их воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае спорные земельные участки могут быть истребованы у ответчиков.

    Истцы просят истребовать земельный участок из чужого незаконного владения в государственную собственность.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время зарегистрировано право частной собственности физических лиц на спорный земельный участок.

Согласно ст. 212 п. 1 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При разрешении указанного спора установлено, и не оспаривается сторонами, что спорные земельные участки, до их незаконного выбытия, имели статус участков – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, с возвратом ему статуса участков – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области к Ерохиной Ю.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ерохиной Ю.А. земельный участок общей площадью х кв.м., с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вернуть ему статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          А.А. Новожилова