Решение от 17.06.2022 по делу № 2-857/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-857/2022

64RS0034-01-2022-000241-47

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием истца Митрофановой ФИО14., представителя истца Кудряшовой ФИО15 (доверенность от 13.09.2021г.) посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Саратовской области - ФИО4 (доверенность от 27.01.2022г., ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков, причиненных бездействием государственного органа,

установил:

Митрофанова ФИО17. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о взыскании убытков, причиненных бездействием государственного органа. Свои требования основывает на следующем.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского района г. Самара от 10.04.2008г. о взыскании с Митрофанова ФИО18 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Митрофановой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 07.04.2008г. и до ее совершеннолетия, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11.02.2010г.

Судебный приказ направлен в УФССП России по Саратовской области в связи с проживанием ответчика на территории Саратовской области.

01.03.2010г. судебный приказ для принудительного исполнения направлен из УФССП России по Саратовской области в адрес Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в Саратовский РОСП УФССП России по Саратовской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в УФССП по Саратовской области с жалобой на бездействие судебных приставов ОСП по Саратовскому району УФССП России по Саратовской области. В рамках исполнительного производства, никаких действий не предпринималось, в связи с тем, что исполнительный документ был утерян.

После очередной жалобы, истцу потупил звонок из ОСП по Саратовскому району УФССП России по Саратовской области, в котором сообщили, что исполнительный документ найден и его необходимо направить для исполнения по месту жительства должника в Заводской РОСП г. Саратова.

15.06.2021г. Митрофанова ФИО20. забрала исполнительный документ и направила в Заводской РОСП г. Саратова для исполнения.

24.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 250405,88 руб., поскольку задолженность, которая сформировалась а период нахождения исполнительного производства в ОСП по Саратовскому району УФССП России по Саратовской области не учитывается.

Истец считает, что ей утрачена возможность взыскания алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035518,49 руб. в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Саратовскому району УФССП России по Саратовской области на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064,1069 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» просит суд, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митрофановой ФИО21 убытки в размере 1035518,49 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Жилко ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Согласно доводам возражений ответчик полагает, что в нарушение требований ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются. Также истцом не представлено доказательств, что утрачена возможность получения присужденных денежным сумм непосредственно с должника, на которого данная обязанность возложена решением суда. Заявленная истцом сумма является следствием неисполнения обязательств должником по исполнительному производству перед истцом. Исполнительное производство не окончено, доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания долга с должника истцом не представлено, соответственно, возмещение убытков за счет федерального бюджета может повлечь двойное погашение задолженности по исполнительному производству.

РОСП Саратовского района УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Удалова ФИО23, старший судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области Лобачев ФИО24. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало

Старший судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Мушатов ФИО25 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Митрофанов ФИО26. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст.16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского района г. Самары от 10.04.2008г. с Митрофанова ФИО27. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Митрофановой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 07.04.2008г. и до ее совершеннолетия (л.д.17).

В ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

11.02.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области исполнительное производство по названному судебному приказу окончено. Исполнительный документ 01.03.2010г. направлен в УФССП России по Саратовской области (л.д.18,19) для исполнения требований по территориальности.

11.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Митрофанова ФИО29., 25.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный документ (оригинал) направлен для исполнения по месту его работы – ИП Петропавловкий ФИО30. (<адрес>, ул. <адрес>, 16).

25.08.2010г. исполнительное производство было окончено.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов, лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и возвратить исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

10.05.2011г. Митрофанова ФИО31 обратилась в УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку направленный ей исполнительный лист не является оригиналом исполнительного листа (л.д.20- 22).

05.02.2021г. истец обратилась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и 07.04.2021г. с жалобой на бездействие судебных приставов.

18.05.2021г. Митрофанова ФИО32 обратилась с заявлением о возвращении исполнительного документа (л.д. 29).

19.05.2021г. оригинал исполнительного документа возвращен судебным приставом-исполнителем Удаловой ФИО33. взыскателю – Митрофановой ФИО34. (л.д.30).

24.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Митрофанова ФИО35 алиментов в пользу Митрофановой ФИО36. на содержание дочери Митрофановой ФИО37

Согласно справке от 05.08.2021г. Митрофанов ФИО38. работал в должности механика в ООО «ПремьерКар» с 18.11.2019г., с 16.05.2022г. должник зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 07.02.2022г., признан безработным.

Согласно ответам от 29.09.2021г. должник имеет открытые счета в ПАО «Русский стандарт», ПАО «Сбербанк», АКБ «Авангард», АО «Тинькофф». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем так же принимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 19.05.2022г. Марусич ФИО40 определен размер задолженности Митрофанова ФИО41 по алиментам на содержание дочери Митрофановой ФИО39 в размере 250405,88 руб. за период с 24.06.2018г. по 28.07.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 19.05.2022г. Марусич ФИО43 определен размер задолженности Митрофанова ФИО42. по алиментам на содержание дочери ФИО13 Екатерины в размере 2207367,83руб. за период с 10.04.2008г. по 19.05.2022г.

19.05.2022г. исполнительное производство направлено в Саратовский РОСП для исполнения по территориальности и принято к производству судебным приставом-исполнителем Удаловой ФИО44.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимался комплекс возможных и необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, факт незаконного бездействия должностных лиц отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом неисполнение судебного постановления, с которым истец связывает возникновение убытков, обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе имущественным положением должника. Доводы искового заявления, что задолженность по исполнительному производству обусловлена бездействиями судебных приставов в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, которые, как она полагает, причинены ей в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, предполагала под убытками денежную сумму, которая не взыскана до настоящего времени с должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Между тем, истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) причинения убытков по вине судебных приставов, допустивших незаконное бездействие при исполнении судебного акта, в названной ей сумме.

Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков» (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных Митрофановой ФИО45 в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом представлено не было.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями для истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь требованиями ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями п. 2 ст.61 ГПК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника по взысканию алиментов на содержание ребенка не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, возможность принудительного взыскания по вышеуказанному исполнительному документу не утрачена, не усматривает оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░		░.░. ░░░░░░