Решение по делу № 12-153/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дорогомиловского районного суда <адрес> Солопова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника МАДИ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства.

ФИО1 на указанное постановление должностного лица подана жалоба, в которой он считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, утверждает, что правил дорожного движения он не нарушал; в соответствии с удостоверением № в момент постановки автомобиля на стоянку он являлся специальным субъектом – членом Избирательной комиссии Республики Крым; его вина в совершении административного правонарушения не доказана, равно как не доказано, что его машина находилась в зоне действия знака, запрещающего стоянку и остановку; должностное лицо необоснованно рассмотрело дело в отсутствие защитника ФИО4, не опросило свидетелей защиты, проигнорировало ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в Дорогобужский районный суд <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; представленной схемой маршрута № в ЗАО, из которой усматривается, что в районе <адрес> в <адрес> действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена»; фотографиями с места совершения административного правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 у суда также не имеется.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

С доводом ФИО1 о том, что в соответствии с удостоверением № в момент постановки автомобиля на стоянку он являлся специальным субъектом – членом Избирательной комиссии Республики Крым, судья согласиться не может, поскольку согласно копии указанного удостоверения, приложенной ФИО1 к жалобе, удостоверение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специальным субъектом не являлся.

Не может судья согласиться и с доводами жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо необоснованно рассмотрело дело в отсутствие защитника ФИО4, не опросило свидетелей защиты, проигнорировало ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в Дорогобужский районный суд <адрес>, поскольку, как усматривается и представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола об административном правонарушении, никаких ходатайств ФИО1 при его составлении не заявлял, более того, согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 на момент его вынесения не оспаривал ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника МАДИ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Солопова