Решение по делу № 33-2653/2012 от 15.03.2012

Судья Турьева Н.А.

Дело№ 33-2653

28.03.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2012 года дело по частной жалобе Кисленкова О.В. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14.02.2012 года, которым постановлено :

«Отменить заочное решение Индустриального районного суда от 19.04.2011 г., которым за Кисленковым О.В. признано право собственности на квартиру № ****.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Попову Ф.Р., Путко А.Н., Боброва Д.А.

Назначить дело к рассмотрению на 21.02.2012 г. в 11 час, в судебное заседание вызвать стороны и третьих лиц.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.04.2011 г. были удовлетворены исковые требования Кисленкова О.В., предъявленным им к ООО «***», о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по ул.****.

30.01.2012 г. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Попова Ф.Р. Требование мотивировала тем, что принятым решением были нарушены права ее и Путко А.Н., которые являются собственниками квартиры, расположенной по ул.****, на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании заявитель Попова Ф.Р. не присутствовала. Ее представитель М. настаивал на удовлетворении заявления.

Кисленков О.В. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Кисленков О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения было принято от лица, которое не участвовало в деле. Принятым решением права Поповой Ф.Р. не нарушены.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Так, согласно ч.З ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Как следует из содержания заявления Поповой Ф.Р., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам она считает нарушение ее прав по непривлечению ее к участию в деле, результатом которого явилось решение, затрагивающее ее права.

То есть Попова Ф.Р., обосновывая свое заявление, исходит из положений п.1 ч.З ст.392 ГПК РФ.

Как следует из содержания данной нормы права, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

То есть из содержания данной нормы права следует, что объективно существовавшие обстоятельства, не могли быть известны именно заявителю. Под заявителем в данном случае следует понимать лицо, участвующее в деле, а не какое-либо иное лицо, чьи права, по его мнению, были нарушены принятым решением.

Более того, согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение грех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

То есть к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, Попова Ф.Р. не являлась лицом, участвующим по делу, соответственно, она не наделена правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Для нее, как лица, не участвовавшего в деле, не могли открыться какие-либо обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела существовали, но не были ей известны.

В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Поповой Ф.Р. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 14.02.2012 года отменить.

Поповой Ф.Р. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 19.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: