Решение от 06.07.2023 по делу № 7У-5275/2023 [77-2188/2023] от 31.05.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Костиной О.М.,

судей Семёшина В.Я., Акатова Д.А.,

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Николаева А.Я. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Семина В.И., представившего удостоверение № 11363 и ордер № 33 от 27 июня 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Семина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.Я. на приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Николаева А.Я. и его защитника – адвоката Семина В.И., поддержавших доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 19 декабря 2022 года

Николаев А.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>

судимый:

27 января 2015 года Фрунзенским районным судом города Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

22 апреля 2015 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 27 января 2015 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 февраля 2018 года в связи с отбытием наказания;

6 сентября 2018 года Ленинским районным судом города Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 декабря 2018 года Ленинским районным судом города Владимира по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 6 сентября 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 марта 2021 года в связи с отбытием наказания;

осужденный:

25 мая 2022 года Фрунзенским районным судом города Владимира по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

24 июня 2022 года Фрунзенским районным судом города Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 23 августа 2022 года по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказаний по приговорам от 25 мая 2022 года и 24 июня 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решены вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 года приговор в отношении Николаева А.Я. оставлен без изменения.

Согласно приговору Николаев А.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.В.В.

Преступление совершено в ночь с 6 на 7 марта 2022 года в городе Владимире, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.Я. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.Я., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене.

Утверждает, что приговор в отношении него вынесен на основании недопустимых доказательств, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

На основании собственного анализа и оценки исследованных доказательств, утверждает, что о его виновности они не свидетельствуют, в том числе, родственники погибшего сообщили лишь об обстоятельствах, при которых узнали о смерти П.В.В., а о его причастности к смерти последнего узнали от сотрудников полиции; из показаний П.Н.Н. следует, что в комнате Д.А.А. ранее постоянно собирались шумные компании, происходили конфликты, что, по его мнению, не исключает участие в конфликте с П.В.В. Д.А.А., Б.К.В. или третьих лиц; свидетели М.Е.Н., Т.М.И., Х.К.М. и Д.Е.В. сообщили лишь об отсутствии повреждений на лице П.В.В. при обращении того за спиртным; свидетели Алексеев И.А. и Е.А.Ю. сообщили о наличии пятен бурого цвета на его кроссовках, однако, согласно заключению эксперта, кровь погибшего обнаружена также на брюках и обуви Д.А.А.; в протоколах осмотров зафиксирована лишь обстановка в комнатах погибшего и Д.А.А.; заключение эксперта содержит выводы о наличии повреждений на трупе погибшего, механизме их причинения, а также о причине смерти, однако о его причастности к преступлению не свидетельствует; свидетель Д.А.А. не пояснил, каким образом понял, что именно он наносил удары потерпевшему, хотя рядом с П.В.В. находился также и Б.К.В., в суде эти показания не подтвердил, утверждал, что ничего не помнит.

Не соглашаясь с выводами суда, оценившего показания Б.К.В., как достоверные и подтверждающие его виновность, приводит доводы об отсутствии, по его мнению, преимущества показаний Б.К.В. перед его показаниями.

Обращает внимание на то, что суд не установил, каким образом кровь погибшего оказалась на обуви и одежде Д.А.А.; выражает мнение, что это обстоятельство не исключает участие последнего в избиении П.В.В., поскольку Д.А.А. объяснил происхождение крови на нем тем, что перед комнатой погибшего, в которую он заходил, была лужа крови, тогда как, по словам Б.К.В., кровь тот вытер салфеткой.

Считает, что к показаниям Б.К.В. и Д.А.А., изобличающим его, следует отнестись критически, так как те являются друзьями, он же с ними малознаком, их показания о том, что в состоянии опьянения он вел себя агрессивно, опровергаются показаниями допрошенных при разбирательстве по делу Ш.А.А., В.А.А., С.Е.В.; вопреки показаниям Д.А.А. о наличии крови на полу, показаниям Б.К.В. о том, что он затер кровь салфеткой, следов крови при осмотре места происшествия не обнаружено.

Утверждает, что показания Д.А.А. и Б.К.В. содержат противоречия в том числе, по поводу количества ударов, нанесенных им потерпевшему.

Высказывает предположения, о причинах которые могли повлечь конфликт Д.А.А. и Б.К.В. с потерпевшим, а также избиение ими последнего.

Указывает, что в результате судебного разбирательства остался не выясненным ряд обстоятельств - механизм образования крови погибшего на одежде и обуви Д.А.А.; обстоятельства появления крови Б.К.В. на его брюках и носке; не проведено освидетельствование Д.А.А. и Б.К.В. с целью установления повреждений на руках и ногах, полученных, в том числе, при драках; не установлены обстоятельства и давность появления крови на дверях комнаты Д.А.А.

Считает необоснованными выводы суда о том, что его физическое состояние, в том числе, травма руки не препятствовали осуществлению им действий, связанных с нанесением повреждений П.В.В.

Полагает, что в результате судебного разбирательства не были точно установлены действия, а также роль Д.А.А. и Б.К.В., не обсуждался вопрос о состоянии здоровья последних, не выяснено наличие у Д.А.А., передвигавшегося с палочкой, возможности участвовать в нанесении повреждений П.В.В. и переносе тела последнего; не установлено, кем причинены повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего.

Предполагает, что П.В.В. мог быть избит неизвестными с целью ограбления, так как карманы одежды погибшего были вывернуты.

Полагает, что суд подошел избирательно к оценке доказательств, в том числе, не мотивировал, почему счел достоверными показания свидетелей Д.А.А. и Б.К.В. о том, что именно причинил повреждения, повлекшие смерть П.В.В., однако не установил объективных данных о нанесении им П.В.В. других повреждений.

Считает, что при принятии решения суду следовало основываться на его показаниях, так как они ничем не опровергнуты.

Утверждает, что его адвокат при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования отсутствовал; воспользовавшись отсутствием адвоката, следователь не дал ему возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Просит судебные решения в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Д.К.Ю., указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Николаева А.Я. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; вина осужденного в совершении инкриминированного деяния установлена на основании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает; действия осужденного квалифицированы верно; назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминированному деянию, причинении П.В.В. повреждений иными лицами, проверялись судом, получили надлежащую оценку в приговоре, были обоснованно признаны несостоятельными. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, устранил имеющиеся неточности в показаниях допрошенных лиц, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие

Вывод суда о виновности Николаева А.Я. в причинении П.В.В. повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Б.К.В., в марте 2022 года он, Д.А.А. и Николаев А.Я. распивали спиртное в комнате общежития <адрес> в ответ на просьбу вошедшего к ним потерпевшего дать сигарету, Николаев А.Я. заявил, что тот надоел и дважды ударил последнего по лицу; после того, как потерпевший упал, Николаев А.Я. нанес тому удары ногой в область головы; затем он и Николаев А.Я. отнесли потерпевшего в соседнюю комнату № 26 и оставили на полу у входа.

Свидетель Д.А.А. также показал, что вечером во время распития спиртного он задремал, однако слышал, как в комнату зашел потерпевший, от которого Николаев А.Я. потребовал удалиться; затем был слышен шум падения, а также звуки, похожие на удары; как он понял, удары наносил Николаев А.Я.; после этого он слышал, как Николаев А.Я. и Б.К.В. перенесли П.В.В. в его комнату.

Никаких оснований отвергать показания свидетелей, как недостоверные, у суда не имелось, поскольку сколь-нибудь значимых оснований для оговора ими осужденного Николаева А.Я. при разбирательстве по делу не установлено, свои показания свидетель Б.К.В. подтвердил, в том числе, на очной ставке с осужденным, а также в ходе проверки показаний на месте, кроме того, показания Б.К.В. и Д.А.А. согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Свидетель П.А.В. – сын погибшего показал, что тело отца со следами крови и гематомами на лице обнаружил в комнате на полу у входа; в соседней комнате № 25 находились трое мужчин, в том числе ранее незнакомый ему Николаев А.Я., которые сообщили, что по поводу произошедшего с отцом им ничего неизвестно.

Как следует из показаний потерпевшей П.Н.Н., после смерти супруга, соседи по общежитию сообщили, что перед обнаружением его тела, они слышали шум между комнатами общежития № 25 и № 26.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 марта 2022 года, труп П.В.В. в верхней одежде обнаружен лежащим на спине у входа в комнату, в соседней комнате № 25 зафиксированы следы распития спиртного.

В результате экспертного исследования установлено наличие крови погибшего П.В.В. на кроссовках Николаева А.Я., а также на его брюках.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П.В.В. наступила от тяжелой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушибом мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга, приведшими к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Николаева А.Я. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждение осужденного о наличии у него травмы руки, якобы, исключающей возможность нанесения ударов, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как установлено судом на основании показаний свидетелей В.А.А. и С.Е.В., непосредственно перед совершением преступления Николаев А.Я. помогал переносить им вещи; из показаний свидетелей Е.Н.А. и Е.А.Ю. следует, что на момент задержания обе руки Николаева А.Я. функционировали без видимых затруднений.

Кроме того, судом установлено, что удары П.В.В. были нанесены осужденным, в том числе, ногами.

При установленных судом обстоятельствах ссылка осужденного на отсутствие сведений об обстоятельствах и давности появления крови на дверях комнаты Д.А.А., механизме образования крови погибшего на одежде и обуви Д.А.А.; обстоятельствах появления крови Б.К.В. на его брюках и носке; а также отсутствие сведений об освидетельствовании Д.А.А. и Б.К.В. с целью установления наличия повреждений на руках и ногах, выводов суда, сделанных на основании совокупности признанных достоверными и допустимыми доказательств, не опровергает.

Доводы осужденного о совершении противоправных действий в отношении П.В.В. третьими лицами, в том числе, в целях завладения имуществом последнего, являются, по сути, домыслами, не основанными на каких-либо объективных данных.

Как правильно установил суд, Николаев А.Я., действуя из личных неприязненных отношений, нанес П.В.В. удары руками и ногам░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 218 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 217 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░