Решение по делу № 33-11415/2017 от 25.10.2017

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-11415

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Харитоновой Г.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Харитоновой Г.В. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харитонова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации за ней и ее несовершеннолетней дочерью Х.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харитоновой Г.В. удовлетворены, за ней и ее дочерью Х. в порядке приватизации признано право общей долевой собствености (по 1/2 доли в праве) на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Харитонова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Харитонова Г.В. не явилась.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично - в пользу истицы взысканы расходы в размере 10000 руб., из них, согласно мотивированной части определения, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,

В частной жалобе Харитонова Г.В. просит определение суда отменить, указав на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харитоновой Г.В. удовлетворены, за ней и ее дочерью Х. в порядке приватизации признано право общей долевой собствености (по 1/2 доли в праве) на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о праве заявителя на взыскание судебных расходов.

С учетом характера спора, выполненных по делу процессуальных действий, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих определение размера судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о праве заявителя на взыскание расходов по оплате услуг представителя. Размер таких расходов судебная коллегия полагает соразмерным объему оказанной помощи и характеру спора, поскольку как следует из материалов по данному гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, приобщенные к делу доказательства состоят из копии паспорта, свидетельства о рождении и 2 судебных актов (решения и определения) по другому делу, где сторонами являлись те же стороны с одним предметом иска, в котором принимал участие тот же представитель Шмелева Е.А., что и в настоящем деле.

Эти же доводы приведены в отзыве администрации Надеждинского муниципального района на жалобу, в связи с чем приведенные в частной жалобе сведения об отсутствии у ответчика возражений в отношении заявленных требований нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи