Решение по делу № 2-2349/2017 от 04.09.2017

    2-2349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2017 года город Воронеж

Левобережный районный суд город Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

с участием адвоката Алимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боевой И.И. к Индивидуальному предпринимателю Тутовой Т.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Боева И.И. обратилась в суд с заявлением к ИП Тутовой Т.С., указывая, что 07.08.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи №. Согласно п.п 1.1. указанного договора продавец обязался в течение срока его действия передать в собственность покупателя дверные полотна и погонажные изделия (короба, наличники, доборы и т.д.), указанные в счете-заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условия договора. В соответствии со счетом-заявкой продавец обязан был передать следующий товар: полотно дв. 7213БШU1/600*2000/ Белый Шелк/универсальное в количестве 2 ед., общей стоимостью 14618 руб.; полотно дв. 7213БШU1 /800*2000/ Белый Шелк/универсальное в количестве 1 ед., общей стоимостью 7309 руб.; коробка КОР010.08БШR1/600*2000/ Белый Шелк/правое в количестве 2 ед., общей стоимостью 4200 руб.; коробка КОР010.08БШR1/600*2000/ Белый Шелк/правое в количестве 1 ед., обшей стоимостью 2100 руб.; наличник НАЛ0157.10БШ1/2000/Белый Шелк в количестве 4 ед., общей стоимостью 4400 руб.; наличник НАЛ0157.20БШ1/2000/Белый Шелк в количестве 2 ед., общей стоимостью 2420 руб.; доборник ДОБ010БШ1/43*2000/Белый Шелк в количестве 3 ед., общей стоимостью 3000 руб.; комплект фурнитуры ФУР1КМХР СТ. U2 универ.2000-2200/мат. хром/ в количестве 3 ед., общей стоимость 6930 руб.; ручка дверная РУЧ МХР 009 /мат. хром/ в количестве 3 ед., общей стоимостью 5190 руб.; сантехническая завертка САН МХР 009 /мат. хром/ в количестве 1 ед., общей стоимостью 970 руб. Общая сумма договора, в соответствии с п.п 3.1. составила 51137 рублей, которая должна быть оплачена на условиях предоплаты при подписании договора. Также, п.п 4.1. договора было установлено, что товар поставляется на склад продавца в течение 35 рабочих дней, с момента внесения покупателем предоплаты. 07.08.2016 г. на основании предъявленного счета истцом была произведена 100% предоплата товара на сумму 51137 рублей, что подтверждается соответствующим чеком №. После оплаты счета-заявки, она попросила продавца внести небольшие уточнения в уже оплаченную счет-заявку в части уменьшения количества доборов и изменения вида наличника, по итогам которой сумма ее переплаты составила 620 рублей. Данную сумму продавец обязался возвратить в день поставки товара. В результате, все взятые на себя обязательства истцом были выполнены в срок и в полном объеме. Однако, в настоящий момент времени продавец продолжает грубо нарушать взятые на себя обязательства, полностью бездействует и не желает выполнять требования законодательств. Без объяснения причин, соответствующего письменного уведомления и пролонгации действия договора
поставка товара была произведена продавцом только лишь 17.11.2016 г. После 23.09.2016 г. продавец просто куда-то пропал. Было обнаружено, что два дверных полотна из трех имеют недостатки в виде царапин более 10 см и глубиной 0,1-3мм, о чем письменно было сообщено в этот же день 17.11.2016 г. (роспись в получении имеется) ее супругом Боевым В.В. было сообщено продавцу. Следует отметить, что дверная коробка, доборы, наличник, дверные ручки, фурнитура являются составными частями общей дверной конструкции и отдельное их приобретение не имело для меня никакого смысла, т.к. их главные составляющие - двери имела недостатки. В совокупном учете обстоятельств, а именно необходимость одновременного монтажа всех 3-х дверей, поставка их за пределами сроков, установленных договором купли-продажи №95 от 07.08.2016 г., а также выявленные 17.11.2016 г. недостатки товара вынудили ее отказаться их приемки (отказ от подписания расходной накладной №368 от 13.11.2016 г.) осуществив его возврат на склад продавца. При этом сумма переплаты в размере 620 рублей 17.11.2016 г. продавцом истцу была возвращена. По факту претензии от 17.11.2016 г., ответчик в своем ответе от 21.11.2016 г. сообщил, что договорные обязательства он не нарушал, качество товара имеет должный уровень, а появление царапин дело рук самого покупателя. Позиция ответчика построенная на обвинении покупателя в порче товара при его приемке, вызывает полное недоумение и является абсурдной, ввиду того, что покупатель почти 3,5 месяцев оставался в неведении о судьбе товара и денег. 23.11.2016 г. в адрес ответчика мной была направлена претензия б/н от 22.11.2106 г., с требованием возврата уплаченных мной денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента получения. Данная претензия была получена ответчиком 05.12.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, ответчик оставил ее без рассмотрения, денежные средства не возвращает. В настоящий период времени, у ответчика отсутствует воля разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем. Требования по возврату денежных средств ответчик не признает. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ними, взыскать денежные средства в размере
50 517 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 23 658,27 рублей за период с 24.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 10 000,00 руб. компенсацию морального вреда, 5 000,00 руб. в качестве оплаты юридических услуг(л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца Боевой И.И. – Гниломедов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком нарушены обязательства по Договору купли-продажи дверей, двери были поставлены позже срока, указанного в договоре, хотя истица сразу оплатила товар. Товар был поставлен некачественный, товар был доставлен по месту жительства истца, два дверных полотна оказались некачественными, на них были царапины. Истец за приемку товара не расписывалась, товар не принимала, товар был возвращен на склад ответчику. Однако ответчик денежные средства возвращать не желает, на претензию истца от 22.11.2016 года не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Тутовой Т.С. – Судаков Р.Н. исковые требования не признал

В судебном заседании представитель ответчика ИП Тутовой – адвокат Алимов И.С. пояснил, что договор был исполнен в полном объеме. Товар на склад пришел 18.09.201г. В этот же день они позвонили Боевой И.И., что бы она забрала товар со склада, но не дозвонились. Боева И.И. перезвонила им 19.09.2016г. Менеджер сказал, что она может забрать двери со склада, но Боева И.И. ответила, что не может сказать, когда приедет за ними, что нужно посоветоваться с мужем. В этот же день она им сказала, что у нее в квартире ремонт, чтобы они временно хранили двери на складе, что в течение месяца она приедет. 24.10.2016г. менеджер позвонил истцу и она попросила подождать еще около двух недель. До ноября двери были на складе. В ноябре менеджер снова позвонил Боевой И.И. и они договорились, что 17.11.2016г. организуют доставку. Боеву Виталию было сказано, чтобы он подготовился к принятию товара. Боев Виталий встречал автомобиль с товаром один. При подъеме дверей Виталий выше и держал канцелярский нож. Упаковка была вертикальная, по шву был наклеен скотч. Надрез вертикальный, закрывающий полотно, именно внутри нанесена царапина Боевым Виталием. Стояло еще две двери по стене и по каждой он провел ножом вдоль шва. На обеих дверях оказались механические повреждения. После этого Боев В. позвал водителя и в итого, весь товар был возвращен им самим. Царапины на дверях не являются производственным браком. Он их сделал сам. Никакого нарушения договора нет. Передаваться товар должен на складе. Боева И.И. не приезжала за товаром два месяца. На складе упаковку должен скрывать кладовщик. Кладовщик не обязан ездить, кто просит доставку. В договоре отражено, что товар забирается со склада.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 457 ГК срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами - ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, 07.08.2016 г. между Боевой И.И. и ИП Тутовой Т.С. был заключен договор купли-продажи дверных полотен и погонажных изделий №95 (л.д.8).

Согласно п.п 1.1. указанного договора продавец обязался в течение срока его действия передать в собственность покупателя дверные полотна и погонажные изделия (короба, наличники, доборы и т.д.), указанные в счете-заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условия договора.

Согласно п.3.1 Договора, покупатель осуществляет Предоплату в размере 51137 руб. при подписании договора, что является 100% предоплатой его стоимости.

А согласно п.4.1 Договора товар поставлется на склад Продавца в течении 35 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты.

В п.4.2 Договора указано, что передача товара покупателю осуществляется на складе Продавца по накладной, выписанной на основании счета заявки. Товар считается переданным в собственность Покупателю с момента подписания накладной. Перед подписанием Покупатель обязан осмотреть товар и убедиться в его качестве и комплектности.

После подписания накладной принимаются претензии только в случае обнаружения дефектов производственного характера, к ним не относятся:

механические повреждения. полученные в результате несоблюдения условий транспортировки, хранения и эксплуатации,

повреждения, которые появились в следствии несоблюдения инструкции по установке,

повреждения, вызванные попаданием на поверхность Товара едких веществ и жидкостей (л.д.8).

В соответствии со счетом-заявкой продавец обязан был передать следующий товар: полотно дв. 7213БШU1/600*2000/ Белый Шелк/универсальное в количестве 2 ед., общей стоимостью 14618 руб.; полотно дв. 7213БШU1 /800*2000/ Белый Шелк/универсальное в количестве 1 ед., общей стоимостью 7309 руб.; коробка КОР010.08БШR1/600*2000/ Белый Шелк/правое в количестве 2 ед., общей стоимостью 4200 руб.; коробка КОР010.08БШR1/600*2000/ Белый Шелк/правое в количестве 1 ед., обшей стоимостью 2100 руб.; наличник НАЛ0157.10БШ1/2000/Белый Шелк в количестве 4 ед., общей стоимостью 4400 руб.; наличник НАЛ0157.20БШ1/2000/Белый Шелк в количестве 2 ед., общей стоимостью 2420 руб.; доборник ДОБ010БШ1/43*2000/Белый Шелк в количестве 3 ед., общей стоимостью 3000 руб.; комплект фурнитуры ФУР1КМХР СТ. U2 универ.2000-2200/мат. хром/ в количестве 3 ед., общей стоимость 6930 руб.; ручка дверная РУЧ МХР 009 /мат. хром/ в количестве 3 ед., общей стоимостью 5190 руб.; сантехническая завертка САН МХР 009 /мат. хром/ в количестве 1 ед., общей стоимостью 970 руб. Общая сумма договора, в соответствии с п.п 3.1. составила 51137 рублей, которая должна быть оплачена на условиях предоплаты при подписании договора (л.д.9, 10).Товар должен быть поставлен в течении 35 рабочих дней, с момента оплаты товара.

Согласно чека, истец оплатила ответчику товар, который заказала в размере 51137 руб.от 07.08.2016 года (л.д.10).

В последствии, при поставке и приемке товара 17.11.2016 года по адресу истца, мужем истца Боевым В.В. было обнаружено, что два дверных полотна из трех имеют недостатки в виде царапин более 10 см и глубиной 0,1-3мм, о чем письменно было сообщено ответчику в этот же день 17.11.2016 г. (роспись в расходной накладной от 13.11.2016 года, супруга истца Боева В.В.), так же указано, что товар приниматься не будет, остальные позиции не осматривались. Товар истец не стал получать (л.д.11).

То есть в соответствии с п.4.2 Договора купли-продажи, заказчик принимать товар не стал, товар не был передан в собственность покупателя.

В этот же день была написана претензия, указано, что товар приниматься не будет, т.к. он ненадлежащего качества, а именно полотно дв. 7213БШ.И1 600х2000 и полотно дв.72213 БШ.И1 800х2000, остальные позиции не осматривались, товар не принимался (л.д.12).Тем не менее представитель ответчика оставил весь товар по адресу истца.

Ответчик ИП Тутова Т.С. в своем ответе от 21.11.2016 г. сообщила истцу, что договорные обязательства она не нарушала, двери истцу были переданы. Царапины появились при неаккуратном вскрытии упаковки дверей острым предметом. Так же сообщает что поскольку истец вернул двери и оставил у ворот склада без необходимой процедуры приемки сотрудниками склада, она разместила товар у себя, но не берет на ответственное хранение (л.д.13).

22.11.2017 года истец написала еще одну претензию, в которой подробно описал ситуацию, указал, что товар должен быть был передан 23.09.2016 года, однако его привезли только 17.11.2016 года, и то некачественный, товар не был принят. Ответчик нарушил сроки поставки товара просит поставить товар, оплатить неустойку за задержку поставки товара, штраф, в противном случае вынужден будет обратиться в суд, за защитой своих прав (л.д.14).

На претензию самой Боевой И.И. от 22.11.2016г., ответчик не ответил, хотя её получил (л.д.14-16).

Согласно счета фактуры от 16.09.2016 года №17514 ООО ПК «Волховец» в адрес ИП Тутова Т.С. был направлен товар, дорборники, коробки, наличники, дверные полотна, пороги, ручки, соединительные элементы и прочее, в том числе и заказ истца. Дата отгрузки 16.09.2016 года, на склад ответчика поступили 18.09.2016 года, согласно подписи зав.склада (л.д.79-83), транспортной накладной (л.д.122)..

Тем не менее, товар только 17.11.2016 года доставлялся истцу по накладной №368 от 13.11.2016 года, т. е по истечении срока, указанного в Договоре купли-продажи. После того, как истец отказался брать товар и привез его обратно ответчику, ответчик составил Акт об инвентаризации имущества от 17.11.2016 года, в котором указал, что 17.11.2016 гоа представителем покупателя Боевой И.И. были привезены, выгружены у склада ИП Тутовой Т.С. по адресу :<адрес> оставлены без присмотра товар, который ранее в этот день доставлялись ей по домашнему адресу. Товар был помещен на склад (л.д.77).

То, что товар истцу формировался на поставку только в ноябре 2016 года подтверждается еще одной накладной от 13.11.2016 года № 468 на доборник и наличник(л.д.78).

Согласно п.1.7 Технических условий на двери межкомнатные и погонажные изделия к ним, облицованных искусственными пленками ТУ 5361-003-82756511-2014 от 01.10.2014 года ООО ПК «Волховец» -производителя дверей, упаковка дверей должна обеспечивать их сохранность и предохранять их от повреждений при соблюдении правил транспортировки, хранения, разгрузки и погрузки. Согласно п.17.3 Полотна упаковываются в короба из гофрированного картона по ГОСТ Р 52901-2007, и полиэтиленовый рукав по ГОСТ 10354.На коробках имеется профильное окно- для подбора дверного полотна по цвету и текстурному рисунку (л.д.133-157,144).

В судебном заседании свидетель Рахимов Б.Х. пояснил, что у ИП Тутовой Т.С. работает с 2007г зав.складом. В его обязанности входит принимать и отпускать товар и следить за сохранностью на складе. Боевой И.И. он отпускал товар, в виде трех дверей, который лежали на складе два месяца, не лично истцу, а водителю. Двери он загружал и отпускал. Упаковка была заводская, по краям пенопласт, по середине закрывается, щель закрыта скотчем. При доставке двери не вскрывают. Двери забрал водитель Бискер М.В., поскольку когда он отпускает товар, то ставит подпись на накладной, кто из водителей повез товар. Отдает накладную водителю. Если товар со склада забирает клиент, то он вскрывает и показывает товар. В случае, если доставку клиент заказывает на дом, тогда клиент сам вскрывает товар. Двери прибыли к ним на склад 17.09.2017г. и находились до 17.11.2017г., поскольку менеджер Бузюнов В.И. просил его подождать с отгрузкой товара, так как у клиента не было возможности забрать двери.

В судебном заседании свидетель Бузюнов В.И. в судебном заседании пояснил, что у ИП Тутовой работает с 2010 г. Заказ истца пришел 16.09.2016г., а 18.09.2016г. он звонил клиенту. На следующий день клиент перезвонил и попросил дать время. Двери лежали на складе два месяца. Оформили бесплатную доставку. Водителю выдается три экземпляра товарных накладных – одна остается на складе, другая у водителя, а третья отдается клиенту. Водитель получает товар на складе и везет клиенту. Товар на складе водителю передает кладовщик. Со слов водителя ему известно, что когда он заносил последнюю дверь, то клиент открывал дверь строительным канцелярским ножом. У покупателей это очень частая ошибка, можно легко повредить дверь. Если клиент получает товар на складе, то он осматривается на складе. Доставка организована до подъезда. Есть заводская упаковка, на каждой стоит маркировка. Водитель смотрит на этикетку и упаковку без вскрытия. Водитель не проверяет качество товара на складе. Ножом резать ничего нельзя. Надрез был сделан на глазах водителя. Истец сама говорила, что на момент приемки дверей ее не будет, а будет ее муж.

В судебном заседании свидетель Бискер М.В. пояснил, что работает у ИП Тутовой продавцом- консультантом. По заказу Боевой И.И. осуществлял доставку дверей в ноябре 2016г. по накладной, которую выдал ему Бузюнов В.И., отпускал двери на складе Рахимов Б.Х. В складской накладной он расписался. Всего три накладных – одна остается на складе, с двумя едет на доставку, и одна остается у клиента. Когда берет товар на складе, то проверяет визуально, смотрит только упаковку. Клиент попросит помочь осуществить подъем товара. Вместе перенесли три двери, по очереди. Клиент по скотчу стал вскрывать дверь ножом и при этом сказал, что неужели он их поцарапал. Дальше клиент спросил, можно ли с ним договориться. Свидетель забрал накладную и уехал. Двери были упакованы. Открыли две двери, а третью при нем клиент не открывал. Две двери стояли рядом. Клиент сначала произвел разрез по одной двери, шириной 80 см., и по двери, шириной 60 см. Что он вскрывал, то он и поцарапал. В полномочия свидетеля входит только привезти товар со склада до адреса, и все. Внутрь товара, он не смотрит.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 9861-9862/3-2 от 28.11.2017г., проведенного ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России усматривается, что

- на лицевой панели полотна двери 7213БШU1 /800*2000/ внизу у условной средней линии имеется продольно сориентированное поверхностное повреждение в виде извилистой линии, длиной 240 мм, расположенной нижним карем в 84 мм от нижней кромки и 399 мм от боковой кромки, верхний край расположен в 402 мм от той же боковой кромки двери.

На лицевой панели двери 7213БШU1 /600*2000/ вверху у условной средней линии имеется продольно сориентированное поверхностное повреждение в виде извилистой линии длиной 134 мм, расположенной верхним краем в 173 мм от верхней кромки и в 298 мм от боковой нижний край расположен в 300 мм от той же боковой кромки двери.

Данные повреждения образованы от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, имеющего острую режущую кромку. Таким орудием мог быть канцелярский нож.

Указанные повреждения могли быть образованы в результате неправильного (неосторожного) вскрытия упаковок межкомнатных полотен дверей.

Выявленные дефекты механического повреждения лицевой стороны полотна дверей 7213БШU1 /800*2000/ и 7213БШU1 /600*2000/, в виде продольных порезов облицовочного материала, образовались при вскрытии упаковки в процессе приемки товара.

В процессе исследования установлено, представленные на исследования межкомнатные полотна дверей 7213БШU1 /800*2000/ и 7213БШU1 /600*2000/ каких-либо дефектов не имеют.

Исходя из сведений в представленных материалах дела, вскрытие упаковки производилось истцом при приемке товара. Претензии, по каким-либо нарушениям упаковки, отсутствуют. Из чего следует, образование имеющихся механический повреждений – надрезов, в результате случайного механического воздействия в ходе проведения разгрузочно-погрузочных работ или их транспортировки, невозможно.

Образование имеющихся повреждений – надрезов, в результате выхода из поддона или иного перевозимого основания от заостренных металлических изделий – мелкого самореза, гвоздя, проволоки, с последующим контактом данных предметом с полотнами дверей, невозможно.

Представленная фактически и на фотоснимках в материалах дела упаковка исследуемых межкомнатных полотен дверей 7213БШU1 /800*2000/ и 7213БШU1 /600*2000/, не соответствует ТУ 5361-003-82756511-2014, в связи с тем, что данные полотна дверей находятся в нарушенной упаковке с видимыми повреждениями, а именно : отсутствие полиэтиленовой упаковки (рукава), местами имеется стрейч- пленка; нарушено место стыка картона ; места стыка полотен короба (поврежден или отсутствует скотч) с отделением слоя картона; места стыка полотен короба из гофокартона соединены самопроизвольно молярной клейкой лентой; нарушение целостности (разрывы и порезы) полотна короба из гофокартона

А поскольку в нормативно- технической документации отсутствуют данные о способе вскрытия упаковки, невозможно дать ответ на вопрос имеются ли повреждения на упаковке, не предназначенной для вскрытия упаковки (л.д.179-188). По указанным данным, суд считает возможным принять выводы экспертизы.

Что касается выводов эксперта о том, что повреждения дверей образовались при вскрытии упаковки в процессе приемки товара покупателем, то суд не может принять как доказательство, поскольку такие вопросы перед экспертом не ставились, он не присутствовал при приемки товара истцом, не может делать выводы о наличие вины в действиях каких либо лиц (л.д.186-оборот).

Как указано в выводах экспертизы, повреждения на дверях могли быть образованы в результате неосторожного вскрытия упаковки дверей, упаковка дверей не соответствует ГОСТ.

То что, двери не были упакованы в соответствии с ГОСТ и Технических условий на двери межкомнатные и погонажные изделия к ним, облицованных искусственными пленками ТУ 5361-003-82756511-2014 от 01.10.2014 года ООО ПК «Волховец», не отрицается ответчиком, видно из фотографий, представленных истцом в материалы дела (л.д.126-131).

Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, того, что данные повреждения появились при неаккуратном вскрытии упаковки дверей острым предметом со стороны истца, к словам свидетеля Бискер М.В., суд относится критически, поскольку он является работником ответчика, хотя так же пояснил, что двери при погрузке не осматривал.

Ранее было установлено, что изделия, в которые входили и заказные истцом по Договору купли-продажи, были получены ИП Тутовой от ООО ПК «Волховец» в сентябре 2016 года, при получении не вскрывались, не осматривались. Были направлены истцу с водителем только 17.11.2016 года. Причем в нарушении Договора купли-продажи от 07.08.2016 года, покупатель не осмотрел товар и не проверил его комплектность на складе.

Из показания свидетеля водителя Бузюнова В.И., работника ИП Тутовой усматривается, что он так же не осматривал товар, когда брал на складе, смотрел только упаковку. Когда заносил третью дверь в квартиру истца, то на первых двух упаковки были вскрыты, имелись царапины на дверях. Но кто их нанес, он не поясняет, предполагает что истец, но сам не видел.

Другие свидетели, работники ответчика так же показали, что упаковка дверей в середине заклеена скотчем, а не герметично упакована. Таким образом, бесспорных доказательств, что двери повредил представитель истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком было представлено в суд текст мирового соглашения, подписанного ответчиком, согласно которого ответчик предлагал истцу заменить некачественный товар и за свой счет произвести установку дверей, тем самым признавая, что товар некачественный (л.д.96).

Суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от 07.08.2016г., заключенный между Боевой И.И. и ИП Тутовой Т.С., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50517 руб., оплаченную по Договору, поскольку сумма в размере 620 руб., ей была возвращена как излишне уплаченная.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм суд признает его правильным и считает возможным положить в расчет настоящего решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договору купли-продажи в срок, указанный в договоре.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 51137(сумма по договору) /0,5% х54= 13 807,26 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50517/0,5%х39= 9851,01 руб.. Общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 658,27 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ИП Тутовой Т.С. в пользу Боевой И.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, что равняется 25258,85 руб.

На протяжении длительного времени истцу приходилось неоднократно общаться с представителями ответчика, испытывать душевные переживания и волнения В связи с этим и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Боевой И.И. и Гниламедовым М.В. 12.12.2016г.был заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг составляет 5 000,00 руб. (л.д.19-20). Согласно акту приема-передачи от 25.12.2016г. Гниломедов М.В. оказал заказчику Боевой И.И. услуги в виде подготовки искового заявления в суд, за что было оплачено 5 000,00 руб. (л.д.21), что также подтверждается распиской от 25.12.2016г. (л.д.22). Суд считает, что сумма в размере 5 000,00 руб. за составление искового заявления разумна и подлежит взысканию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии со ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Расторгнуть договор купли-продажи № от 07.08.2016г., заключенный между Боевой И.И. и Индивидуальным предпринимателем Тутовой Т.С..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тутовой Т.С. в пользу Боевой И.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 07.08.2016г. в размере 50, 517 руб., неустойку за период с 24.09.2016г. по 16.11.2016г. и с 17.11.2016г. по 25.12.2016г. в размере 23 658,27 руб., а всего 74 175 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 27 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тутовой Т.С. в пользу Боевой И.И. штраф 50% от взысканной суммы ущерба, за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25258 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тутовой Т.С. в пользу Боевой И.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тутовой Т.С. в пользу Боевой И.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.