Решение по делу № 33-7350/2022 от 17.10.2022

                    В суде первой инстанции дело № 2-1415/2022

                    Дело № 33-7350/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                15 ноября 2022 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

                при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.П., Шестакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Маркова Л.П., Шестаков Е.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» и просили взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования № в сумме 78 000 руб., расходы, произведенные для уменьшения ущерба по страховому случаю в сумме 120 807,45 руб., проценты в сумме 10 893,56 руб., неустойку в размере 629 103 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, моральный вред в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Марковой Л.П. и Шестакову Е.В. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доля у каждого. 16.07.2021 Маркова Л.П. заключила договор страхования имущества «Защита частного дома» с ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №. В связи с чрезвычайной ситуацией в августе-сентябре 2021 г. застрахованное имущество пострадало от стихийного бедствия - паводка на р. Амур. На сообщение о страховом случае страховая компания 04.09.2021 направила по электронной почте перечень необходимых документов. Данные документы были предоставлены 18.10.2021 и 22.10.2021. В частности было направлено заключение ООО «ДальПрофОценка». Специалистом произведен осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 536110 руб. 24.11.2021 была произведена страховая выплата в сумме 141 594,30 руб., а также был предоставлен расчет стоимости ущерба № от 22.12.2021. Из расчета ответчика следует, что ущерб полам и внешней отделки в жилом доме отсутствует, что не соответствует действительности. Вода затопила фундамент и поднялась на уровень чистового пола внутри дома. Произошло полное намокание полов. Кроме того, стены дома в нижней части пропитались водой и отсырели. С наружной стороны стен вода поднялась до нижнего ряда метоллосайдинга, под которым намок утеплитель. В заключении ООО «ДальПрофОценка» расходы на восстановление фасада определены в сумме 206336,73 руб., расходы на восстановление полов определены в сумме 173526,27 руб. Поскольку лимит возмещения по позиции «внешняя отделка» составляет 5%, невыплаченная сумма возмещения составляет 32500 руб., лимит возмещения по позиции «Полы» составляет 7%, невыплаченная сумма возмещения составляет 45500 руб. После заявления о страховом случае ответчик запросил дополнительные документы, подтверждающие восстановительный ремонт жилого дома и надворных построек. Ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и надворных постройках в 2019, 2020 годах выполнялись без привлечения специальных организаций. Ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истцов как потребителей. После введения режима чрезвычайной ситуации на территории ЕАО непосредственно перед затоплением жилого дома истцами приняты меры по уменьшению ущерба.

    Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

    Постановлено: Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Марковой Л.П. и Шестакова Е.В. страховое возмещение по договору страхования № на общую сумму 78 000 руб., расходы, произведенные для уменьшения ущерба по страховому случаю на общую сумму 120 807,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на общую сумму 4 883,04 руб., неустойку в размере 5 357 руб., штраф в размере 107 023,74 руб., моральный вред на сумму 5000 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб.

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 660,71 руб.

    В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, расходы по уменьшению убытков носят характер улучшения характеристик имущества, факт затрат по уменьшению убытков в результате наступления страхового случая не подтвержден, произведен до момента наступления страхового случая и без согласования ответчика. Из расчета ответчика обоснованно были исключены повреждения, которые пересекались со страховым случаем от 04.09.2019, 14.09.2019, так как истец не предоставил документы, подтверждающие проведение ремонта после указанных событий, имеет место неосновательное обогащение.

    В возражениях на апелляционную жалобу Маркова Л.П., Шестаков Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции, Маркова Л.П. и Шестаков Е.В. являются собственниками земельного участка, по 1/2 доли каждого, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №., и собственниками жилого дома, по 1/2 доли каждого, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

        16.07.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Марковой Л.П. заключен договор страхования серии № согласно которому, страховщик обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события.

        Пунктом 2 договора предусмотрено, что территорией страхования является <адрес>.

        Согласно п. 3.2.1 договора по риску «Чрезвычайная ситуация» являются застрахованными только конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома.

        Пунктом 4 предусмотрено, что страховыми случаями являются: пожар, залив, стихийные бедствия, в том числе наводнение, паводок, подтопление, утрата (гибель) и (или) повреждение конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки инженерного оборудование, ущерб причинный стихийными бедствиями (п.п. 4.1.3.1.2, 4.1.3.1.8, 4.1.3.1.17, 4.1.3.2, 4.1.3.3).

        Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанных в п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 составляет 325 000 руб. (п. 6 договора). Полис действует с 31.07.2021г. на 60 мес.

        Согласно п.6 договора страхования общая страховая премия за каждый период страхования составляет 5 357,00 руб. В силу п. 6.3 договора срок действия полиса и срок действия страхования не совпадают. Первый период начинается с даты вступления страхования в силу и действует в течение 12 месяцев. Второй и каждый следующий период начинается с 00 часов даты следующей за датой окончания первого периода и действует в течение 12 месяцев.

        Как следует из положений п. 6.3. Условий страхования по полису «Защита частного дома» (Приложение 1 к Полису «Защита частного дома») для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности Страховщику должны быть предоставлены Страхователем следующие документы: заявление о страховой выплате, документы предусмотренные п. 6.2 настоящих условий страхования, оригинал претензии потерпевшего, ИНН, паспортные данные, адрес электронной почты выгодоприобретателя – для направления чека ККТ.

        В пункте 6.2.4 указано на необходимость предоставления перечня поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости и года приобретения и информации, позволяющей идентифицировать предмет (марка, модель, производитель и т.д.). Пунктом 6.2.7 определено, что договоры на проведение ремонтных или ремонтно-строительных работ с копией лицензии организации, с которыми заключены такие договоры, счета ремонтно-строительных организаций за материалы и работы, акты приемки-сдачи выполненных работ, платежные документы, подтверждающие расходы по доставке имущества, материалов, запасных частей и т.п. к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая предоставляются только в том случае, если производился ремонт имущества специализированной организацией.

        Квитанцией от 16.07.2021 подтверждается оплата страховой премии по договору страхования № в сумме 5 357,00 руб.

        Распоряжением от 13.08.2021 № 218-рг Губернатором Еврейской Автономной области на территории Еврейской автономной области с 09:00 часов 13 августа 2021 года введен режим «Чрезвычайная ситуация», в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО.

        В соответствии со справкой от 06.09.2021 № 1855, выданной муниципальным образованием «Приамурское городское поселение», собственность Марковой Л.П. и Шестакова Е.В. попала в зону ЧС.

        Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «Прибой» установлено, что 21.08.2021 участок № в СНТ «Прибой» полностью затоплен. Уровень воды на участке ориентировочно от 40 см. до 60 см. над уровнем грунта. На участке находится подтопленной дом и хозяйственные постройки.

        06.09.2021 между Марковой Л.П. и ООО «ДальПрофОценка» заключен договор № 2021-140 на оказание услуг. Согласно п. 3.1 договора стоимость по договору составляет 6 000 руб. 16.09.2021 между Марковой Л.П. и ООО «ДальПрофОценка» заключено дополнительное соглашение от 06.09.2021 согласно которому, стоимость работ составляет 11 000 руб.

        30.01.2022 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия, согласно которой истцы просят в течение 7 дней доплатить страховое возмещение в сумме 78 000 руб., расходы в сумме 120 807,45 руб., стоимость проведенной оценки в сумме 11 000 руб.

        В ответ на претензию сообщено, что повторяющийся ущерб не был включен в расчет суммы страхового возмещения, в виду того, что по ранее заявленному убытку № от 14.09.2020 уже была произведена выплата за аналогичные повреждения, при этом документов, подтверждающих факт проведения ремонтных работ, представлено не было.

        Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № от 18.11.2021 рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 372 677,30 руб., с учетом износа 320 654,80 руб.

         Согласно акту осмотра № от 09.11.2021 повреждение полов составляет 100 % (раздел полы, страница 6 акта).

        Распоряжением от 13.08.2021 № 218-рг Губернатором Еврейской Автономной области на территории Еврейская автономная область с 09:00 часов 13 августа 2021 года введен режим «Чрезвычайная ситуация», в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО. Заключением от 04.10.2021 № 2021-239/5 установлено, что по причине паводка на реке Амуре, участок был затоплен в период с 15.08.2021 по 02.09.2021. Паводковый уровень воды в доме достиг поверхности пола, в хозблоке на 150 мм выше пола и на 30 мм выше пола в металлическом гараже. Фундамент, конструкция полов, низы стен после затопления сырые, четко видно уровень последнего затопления, в доме совпадает с уровнем пола. Согласно акту осмотра № от 09.11.2021 повреждение полов составляет 100 % (раздел полы, страница 6 акта).

        09.11.2021 в 12 часов 00 минут экспертом ООО «Русоценка» составлен акт осмотра частного дома <адрес>, в котором указано, что пол поврежден на 100%, имеет следы намокания, разбухание, вздутие, деформация, фундамент также имеет следы намокания, 100 % поврежденной поверхности.

    Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395, 929, 954 962, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28, 39 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что требование страховой компании о предоставлении страхователем документов, подтверждающих проведение ремонта после событий 2019, 2020 не предусмотрено Условиями страхования, истцами во исполнение п. 5.16 приложения № 1 к договору страхования были произведены меры для предотвращения намокания и порчи имущества, в сложившихся обстоятельствах меры являются разумными, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении невыплаченного страхового возмещения в сумме 78 000 руб., расходов, произведенных для уменьшения ущерба по страховому случаю на общую сумму 120 807,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средства на общую сумму 4 883,04 руб., неустойки в размере 5 357 руб., штрафа в размере 107 023,74 руб., морального вреда на сумму 5000 руб., судебных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    Доводы жалобы, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, расходы по уменьшению убытков носят характер улучшения характеристик имущества, факт затрат по уменьшению убытков в результате наступления страхового случая не подтвержден, произведен до момента наступления страхового случая и без согласования ответчика, из расчета ответчика обоснованно были исключены повреждения, которые пересекались со страховым случаем от 04.09.2019, 14.09.2019, так как истец не предоставил документы, подтверждающие проведение ремонта после указанных событий, имеет место неосновательное обогащение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, не указывают на незаконность решения суда, содержат собственные суждения заявителя, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

        Согласно приложению № 1 к полису «Защита частного дома», в главе 5 установлена страховая выплата, согласно которой выплата в процентах лимита страхового возмещения установлена следующим образом:

        - конструктивные элементы: 55;

        - внутренняя отделка: 30;

        - внешняя отделка: 5;

        - инженерное оборудование: 10.

        Согласно п. 5.16 страховщик возмещает расходы, произведенные застрахованным лицом в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены по указанию страховщика. Обязанность предоставления документов, подтверждающих факт, причину события и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя (п. 6.1 приложения).

    Удовлетворяя требование о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно руководствовался заключениями от 04.10.2021 № 2021-239/5 и № 2021-242/5 от 07.10.2021.

    Судом установлено, что сторонами не оспаривается, что наступивший случай, является страховым.

    Маркова Л.П. предоставила в суд первой инстанйии на флэш-носителе № фотографии затопления частного дома в ходе паводка 2020 года и 2021 года, на которых видно, что истцы восстановили напольное покрытие после событий 2020 года, путем снятия строительного материала, просушки и установки. Как пояснил истец Шестаков Е.В. некоторые детали пола пришли в негодность, в связи с чем были заменены. Чеки не сохранились, поскольку не предполагал, что возникнет необходимость защищать свои права в суде.

    Заключением от 04.10.2021 № 2021-239/5 установлено, что по причине паводка на реке Амуре, участок был затоплен в период с 15.08.2021 по 02.09.2021. Паводковый уровень воды в доме достиг поверхности пола, в хозблоке на 150 мм. выше пола и на 30 мм. выше пола в металлическом гараже. Фундамент, конструкция полов, низы стен после затопления сырые, четко видно уровень последнего затопления, в доме совпадает с уровнем пола. Для предотвращения порчи строительных конструкций необходимо провести ряд мероприятий по их демонтажу, просушке и обработке антисептиком.

    Согласно заключению № 2021-242/5 от 07.10.2021 стоимость восстановительного ремонта объекта исследования «жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> составляет 536 110,00 руб.

    Разделом два заключения установлено, что устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом составляет 19 965,21+19 965,21= 39 930,42; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов и установка плинтусов составляет 1 086,51+ 3 375,46= 4 461,97 руб., устройство обделок фасада, устройство обделок на фасадах, устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплению плит до 50 мм., устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплению толщиной плит до 50 мм. составляет 214,29+525,84+48 216,77+27 458,16=76 415,06 руб.

    Согласно заключению № 2021-242/5 от 07.10.2021 разделом 2 установлено, что разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов и установка плинтусов составляет 1 086,51+ 3 375,46= 4 461,97 руб., устройство обделок фасада, устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплению плит до 50 мм., устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплению толщиной плит до 50 мм. составляет 214,29+525,84+48 216,77+27 458,16=76 415,06 руб.; устройство покрытий из досок, ламинированных замковым способом составляет 19 965,21+19 965,21= 39 912,42. Итого общая сумма составляет 120 807,45 руб.

    Доказательств, указывающих на недостоверность указанных заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

    Суд первой инстанции, установив, что произошло полное намокание полов, стены дома в нижней части пропитались водой и отсырели, по наружной стороне стен вода поднялась до нижнего ряда матоллосайдинга, под которой намок утеплитель, лимит возмещения по позиции «Внешняя отделка» составляет 5%, невыплаченная сумма возмещения составляет 32 500 руб., лимит возмещения по позиции «Полы» составляет 7%, тем самым невыплаченная сумма возмещения составляет 45 500 руб., истцами были произведены меры для предотвращения намокания и порчи имущества, в сложившихся обстоятельствах меры являются разумными, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания недополученного страхового возмещения, расходов, произведенных для уменьшения ущерба по страховому случаю.

    Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

    Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

    Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                судьи