Решение по делу № 33-1414/2023 от 21.02.2023

Судья Бондарева Е.Ю.                         УИД 39RS0010-01-2022-000402-06

дело № 2-1133/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1414/2023

18 апреля 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Анастасии Олеговны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2022 года по иску Потребительского кооператива Калининградского городского потребительского общества к Беловой Анастасии Олеговне о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ответчика Беловой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Потребительского кооператива Калининградского городского потребительского общества Кусковой Л.В., Шевцовой С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив Калининградского городского потребительского общества (далее также «Калининградское ГОРПО») обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что органами предварительного расследования ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ — присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное c использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

ФИО1 обвинялась в том, что в период c 08.00 час. 01 октября 2015 года по 14.00 час. 10 января 2020 года, являясь материально-ответственным лицом и используя свое служебное положение по распоряжению денежными средствами в центральной кассе ГОРПО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 8 200 000 рублей, которые присвоила себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Калининградскому ГОРПО материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

30 апреля 2020 года ГПО «Калининградское ГОРПО» признано потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 31 августа 2021 года уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено в связи co смертью обвиняемой ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь Белова А.О.

Согласно ответу нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой E.Б. к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

На день подачи настоящего иска долг в размере 8 200 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, перед истцом не погашен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества ущерб в размере 8 200 000 рублей.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 01 ноября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Потребительского кооператива Калининградского городского потребительского общества (Калининградское ГОРПО) удовлетворено частично. С Беловой А.О. в пользу Потребительского кооператива Калининградского городского потребительского общества (Калининградское ГОРПО) за счёт наследственного имущества умершей Тихоновой Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 4 692 014,87 рублей.

Кроме того, с Беловой А.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 31 660,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Белова А.О. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе Потребительскому кооперативу Калининградского городского потребительского общества в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд не определил основание возникновения у умершей ФИО1 имущественной обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела Калининградское ГОРПО какие-либо доказательства, помимо постановления о прекращении уголовного дела, подтверждающие возникновение обязательства ФИО1 по возмещению ущерба не представлены.

По мнению ответчика, объяснительная записка от 01 января 2020 года, расписка от 10 января 2020 года, объяснительная от 24 февраля 2020 года, данные ФИО1 в ходе проведения ревизии по факту выявленной недостачи, не свидетельствуют о принятии ею обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела постановление от 31 августа 2021 года о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, данное постановление не подтверждает противоправность действия ФИО1, причинную связь между противоправным действием Тихоновой Л.Н. и имущественным ущербом у работодателя, а также вину работника в совершении противоправного действия.

В связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, либо судебного постановления о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, заявитель полагает, что основания для взыскания в пользу истца денежных средств в порядке возмещения ущерба, причинённого преступлением, отсутствовали.

Также апеллянт считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в порядке возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, поскольку порядок привлечения работника к полной материальной ответственности Калининградским ГОРПО не соблюден, соглашение о возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков его погашения между работником и работодателем не заключено.

Кроме того, полагает, что в отсутствие обвинительного приговора заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба в размере 8 200 000 рублей достоверно не подтверждена.

От Потребительского кооператива Калининградского городского потребительского общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Тихонов О.О., нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Е.Б., представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 01 октября 2015 года по 10 января 2020 года состояла в трудовых отношениях с ГПО «Калининградское ГОРПО» в должности кассира-бухгалтера.

01 октября 2015 года кассиром-бухгалтером ФИО1 дано обязательство о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

10 января 2020 года при сверке остатка на расчетном счете Калининградского ГОРПО по данным бухгалтерской программы «1С-Бухглатерия» с данными банковской программы была выявлена недостача на сумму 8 200 000 рублей.

По данному факту Калининградским ГОРПО проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что кассиром ФИО1 умышлено с целью хищения денежных средств в программе «1С-Бухгалтерия» формировались расходно-кассовые документы на неподтвержденные суммы, оформлялись кассовые отчеты с явными признаками фальсификации подписей главного бухгалтера и председателя правления, совершались действия по корректировке остатка, не содержащие выписку из банка о зачислении сумм на счет Калининградского ГОРПО.

По результатам данного служебного расследования составлен акт от 27 февраля 2020 года.

По результатам проверки заявления председателя Правления Калининградского ГОРПО ФИО17 ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по части 4 статьи 160 УК РФ.

Так, ФИО1 обвинялась в том, что в период с 01 октября 2015 года по 10 января 2020 года, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение по распоряжению денежными средствами в центральной кассе ГОРПО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 8 200 000 рублей, которые присвоила себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 31 августа 2021 года уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено в связи co смертью обвиняемой ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратилась её дочь – Белова Анастасия Олеговна, в связи с чем нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Е.Ю. было открыто наследственное дело №.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от 28 сентября 2022 года стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляет 6 200 000 рублей.

Также судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры от 19 апреля 2013 года №, от 30 июня 2017 года №, от 30 июня 2017 года №.

B соответствии c условиями Соглашения от 19 апреля 2013 года № Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 330 000, 00 рублей под 14,5% процентов годовых сроком до 20 августа 2031 года. Целью получения кредита являлось приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано 24 апреля 2013 года, в этот же день в отношении данного имущества зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Кроме того, по условиям Соглашения от 30 июня 2017 года № Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000,00 рублей под 17,5% годовых сроком до 30 июня 2022 года.

По условиям Соглашения от 30 июня 2017 года № АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредитный лимит на сумму 50 000,00 руб. под 26,9% годовых сроком до 01 июля 2019 года.

    По состоянию на дату смерти заемщика – 08 августа 2021 года задолженность по кредитным обязательствам ФИО1, принятым Беляевой A.O., составила 1 553 950,02 рублей, из которых 1 446 185,54 рублей – имущественные обязательства, обеспеченные залогом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калининградского ГОРПО о взыскании ущерба за счет наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей работодателю был причинен материальный ущерб, обязанность ФИО1 по возмещению ущерба носит имущественный характер и неразрывно с ее личностью не связана, поэтому смертью ФИО1 не прекращается, а переходит в порядке наследования ее наследникам, в связи с чем возложил на Белову А.О. как наследника, принявшего наследство, оставшееся после смерти ФИО1, обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником ФИО1 работодателю Калининградскому ГОРПО, за счёт наследственного имущества.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности, урегулированы главой 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учете».

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 ТК РФ). Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Заявляя требования о взыскании с Беловой А.О. как наследника, принявшего наследство, оставшееся после смерти ФИО1, денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ФИО1 работодателю – Калининградскому ГОРПО, истец ссылался на то, что на момент смерти ФИО1 у нее возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного обществу, и эта обязанность переходит в порядке наследования к наследникам ФИО1

В подтверждение возникновения у ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба общество ссылалось на представленные работником объяснения и расписку от 10 января 2020 года, а также объяснительную от 24 февраля 2020 года, в которых работник признавал вину в причинении ущерба работодателю и принял на себя обязательство добровольно возместить его в полном объеме.

Действительно, в материалы дела представлены объяснения работодателя и расписка, составленные от имени ФИО1 10 января 2018 года, в которых указано на то, что она не может объяснить недостачу, однако обязуется разобраться в данной ситуации до 28 февраля 2020 года и принимает на себя ответственность за полное возмещение недостачи денежных средств.

24 февраля 2020 года Тихоновой Л.Н. работодателю было дано объяснение, согласно которому она с 2016 года периодически снимала денежные средства из центральной кассы Калининградского ГОРПО, чтобы выровнять остаток в кассе. Она создавала расходный кассовый ордер на сумму недостачи «Сдача наличных в банк» Дт-51 КТ-50, проводила в программе на момент ревизии, а в последующем удаляла его.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о заключении между работником и работодателем в установленном законом порядке в письменном виде соглашения о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и конкретных сроков платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Калининградского ГОРПО подтвердили то обстоятельство, что такое соглашение между сторонами трудовых отношений не заключалось.

Более того, в ходе предварительного расследования, ФИО1, будучи допрошенной 29 апреля 2021 года в качестве обвиняемой, свою вину в инкриминируемом деянии не признала. Указала, что денежные средства могли похитить любые работники ГОР ПО, имеющие доступ к программе «1С-Бухгалтерия» Калининградского ГОРПО. Не исключала, что к хищению денежных средств причастны сотрудники, замещавшие ее в период отсутствия, которым в связи с производственной необходимостью передавались ключи от помещения центральной кассы, для приема денежных средств от торговых точек, и выплаты денежных средств из кассы сотрудникам по тем или иным нуждам, ссылалась на то, что кассу мог открыть любой сотрудник бухгалтерии ГОРПО. Обвиняемая ходатайствовала о проведении очных ставок со всеми сотрудниками бухгалтерии, работавшими в тот период в Калининградском ГОРПО.

Также как следует из объяснений, данных представителями истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Калининградское ГОРПО с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу работодателя суммы причиненного ущерба не обращалось, соответственно судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, не выносился.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 на момент ее смерти отсутствовала признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению причиненного работодателю Калининградскому ГОРПО ущерба, которая в порядке наследования могла бы перейти к её наследникам.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Белова А.О. как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти ФИО1, должна отвечать по долгам ФИО1 перед ее работодателем Калининградским ГОРПО.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива Калининградского городского потребительского общества в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2022 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Потребительского кооператива Калининградского городского потребительского общества к Беловой Анастасии Олеговне о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи