Решение по делу № 12-380/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-380/16

РЕШЕНИЕ

10 октября 2016 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -
Королева Д.В.,

защитника - Широкова С.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016 г. Королев Д.В.. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что Королев Д.В. 12 августа 2016 года в 22:00 в районе дома № < № > по ул. Войкова в г. Екатеринбурге, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Нисан-Тиида», государственный регистрационный знак < № >, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Королев Д.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, а именно, отсутствовали понятые при проведении процессуальных действий. В суде первой инстанции не были допрошены инспектора ДПС, составившие в отношении него протокол, не был допрошен свидетель Н., который являлся очевидцем события. При проведении процедуры освидетельствования документы на прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование и чек ему не показали.

Королев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку 12 августа 2016 года автомобилем он не управлял и находился в трезвом состоянии. После отдыха на Калиновских разрезах он, А. и его девушка возвращались домой на автомашине «Нисан-Тиида», принадлежащей его знакомой Г. За рулем находился А.. Машина заглохла, А. попытался завести автомобиль, у него не получилось, и А. ушел звонить. Он вышел из машины, подошел к багажнику, чтобы достать знак аварийной остановки, в это время к нему подошел инспектор ДПС. Инспектор попросил документы, предложил пройти освидетельствование на месте, Королев ему сообщил, что автомашиной он не управлял.

Защитник Широков С.В. поддержал жалобу Королева Д.В., пояснив, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено неполно и необъективно, было отказано в допросе свидетеля Н., понятых, отсутствует видеозапись освидетельствования. Факт управления автомобилем Королевым не доказан, отсутствуют доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он работал на Калиновских разрезах охранником. 12 августа 2016 года около 22 часов он пошел встречать друзей, увидел, что стоит автомобиль Нисан-Тиида, который заглох, в машине находились три человека, двое мужчин и одна девушка. Из-за руля вышел мужчина, как он позже узнал А., который спросил, где можно позвонить, он ему указал на будку. Затем с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина по имени Д. и пошел к багажнику, а он отправился дальше по своим делам. Через некоторое время к нему подошел Д. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС за то, что он был в нетрезвом состоянии, попросил быть свидетелем. Д. был трезвый, не шатался, запаха алкоголя не было.

В судебном заседании был допрошен в качестве инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К., который пояснил, что 12 августа 2016 года совместно с ИДПС Темниковым нес службу в районе заезда на Калиновские разрезы. В 22:00 со стороны озера двигалась автомашина, увидев патрульную машину, они остановились. Зона видимости была хорошая. За рулем автомобиля находился мужчина в яркой оранжевой футболке. После остановки автомобиля со стороны водителя вышел мужчина в оранжевой футболке и пошел открывать багажник. Когда инспектор подошел, за рулем уже находилась девушка. От мужчины в оранжевой футболке чувствовался запах алкоголя. Первоначально мужчина отказался предъявлять документы, затем предъявил, сказал, что он не был за рулем автомашины, управляла автомашиной девушка. О том, что есть еще А., не говорил. Королеву предложили продуть прибор, он продул прибор, который показал состояние опьянения. С результатами освидетельствования Королев был согласен. Все было проведено в присутствии двух понятых. В отношении Королева составлен протокол, вручен ему на руки. Права и обязанности Королеву были разъяснены.

Заслушав Королева Д.В., защитника Широкова С.В., свидетелей Н., К., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 14.09.2016 г. о назначении административного наказания Королеву Д.В. законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности Королева Д.В. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 66 АО < № > от 12.08.2016, в выдыхаемом Королевым воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,429 мг/л (л.д. 10), с результатами освидетельствования Королев согласился и расписался.

Результаты освидетельствования подтверждены бумажной квитанцией (л.д.7).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, за что частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях Королева Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины Королева Д.В. на основании чего, был сделан правильный вывод о виновности Королева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы Королева Д.В. о том, что он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортами инспекторов ДПС Темникова и Кривцова

Доводы Королева Д.В. о том, что при освидетельствовании и при составлении протоколов отсутствовали понятые, суд не принимает, так как понятые указаны в акте освидетельствования, в процессуальных документах, которые удостоверены подписями понятых, оснований не доверять процессуальным документам, составленными должностными лицами у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, считая их надуманными по просьбе заявителя, поскольку его показания противоречивы, в том числе и с показаниями Королева.

Не доверять показаниям свидетеля К., у суда нет оснований, поскольку последний находился при исполнении служебных обязанностей, личных неприязненных отношений с Королевым не имел.

Доводы защитника об отсутствии видеозаписи, также являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, не предусматривает обязательной фиксации управления транспортным средством путем видеозаписи.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Королевым правонарушения, данные о его личности, с учетом отягчающих вину обстоятельств, и назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016 г. о назначении наказания Королеву Д. В. - оставить без изменения, а жалобу Королева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                                   В.А. Жабреев