Решение от 29.09.2014 по делу № 2-3987/2014 от 09.07.2014

2-3987-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2014 года             г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи     Долженко Е.В.,

    при секретаре     Смолинец О.В.,

с участием Безымянного В.М., его представителя по доверенности от 22 марта 2013 г. и по ордеру № 033444 от 30 июля 2014 г. адвоката Скрипниченко И.О., представителя Педорич Д.В., Педорич С.В., Гладких В.И. по доверенности от 20 сентября 2014 г. Линьковой Т.Н., представителя Аблизина Д.А. по доверенности от 2 сентября 2014 г. Алиевой А.Р., представителей администрации г. Белгорода – Сухотерина М.И., Мазаловой О.И. В отсутствие Педорич Д.В., Педорич С.В., Гладких В.И., Аблизина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безымянного ВМ к администрации <адрес>, Телятник ВС, Абзилин ДА, Педорич ДВ, Педорич СВ, Гладких В.И. о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, реальном разделе, прекращение права общей долевой собственности, встречному иску Педорич ДВ, Педорич СВ, Гладких В.И. к администрации <адрес>, Безымянного ВМ, Телятник ВС, Абзилин ДА о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Абзилин ДА к Безымянного ВМ, администрации <адрес>, Педорич ДВ, Педорич СВ, Гладких В.И. о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Безымянного ВМ является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 1 358, 3 кв.м. (кадастровый номер №), расположенное по <адрес> в <адрес>.

Телятник ВС являлся собственником 6/20 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, Абзилин ДА, Педорич СВ, Педорич ДВ, СВ Гладких В.И. являются собственниками по 1/20 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение каждый.

Вышеуказанное нежилое помещение претерпело частичную самовольную реконструкцию и перепланировку, а именно выполнен демонтаж перегородок между помещениями: на 1 этаже: кабинет № площадью 10,2 кв.м. и коридор № б площадью 1,6 кв.м., кабинет № площадью 10,2 кв.м. и кабинет № площадью 22,7 кв.м., коридор № б площадью 1,6 кв.м. и кабинет № площадью 22,7 кв.м., кабинет № площадью 22,7 кв.м. и подсобное помещение № площадью 1,7 кв.м., подсобное помещение № площадью 1,7 кв.м. и торговое помещение № площадью 23,1 кв.м., кабинет № площадью 22,7 кв.м. и торговое помещение № площадью 23,1 кв.м.; на 2 этаже: кабинет № площадью 13,2 кв.м. и кабинет № а площадью 10,1 кв.м. Произведен демонтаж наружных стен помещения – кабинет № а площадью 18,6 кв.м. Произведено устройство новой перегородки из гипсокартона в торговом помещении № площадью 23,1 кв.м. с образованием новых помещений: подсобного № а площадью 2.8 кв.м. и торгового № площадью 62,7 кв.м. Выполнено устройство нового дверного проема с установкой ворот в новом торговом помещении № площадью 62,7 кв.м.

Дело инициировано иском Безымянного ВМ, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил сохранить в перепланированном и реконструированном виде нежилое помещение, общей площадью 1 343,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», выделить ему, в соответствии с размером его доли (1/2), в собственность в натуре нежилое помещение, общей площадью 686,2 кв.м., состоящее из помещения: на 2 этаже, площадью 586 кв.м. под литерами: 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5 а, 6-8, 8а, 10-13, 13а, 14, 14б, 15, 15, лестницы 2а первого и второго этажей, площадью 29,4 кв.м.; помещения 3 этажа под лит. 1 площадью 69,9 кв.м, прекратить право общей долевой собственности.

СВ Гладких В.И., Педорич ДВ, Педорич СВ обратились со встречным иском к администрации <адрес>, Безымянного ВМ, Телятник ВС, Абзилин ДА, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просили сохранить в перепланированном и реконструированном виде нежилое помещение, общей площадью 1 343,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», выделить в натуре помещения: 53, 53а, 79, 80, 81, 72, 75, 88, 86, 85 а, общей площадью 193,6 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, признать за ними право собственности на выделяемые жилые помещения по 1/3 доли за каждым.

Абзилин ДА, в свою очередь, обратился к Безымянного ВМ, Педорич ДВ, Педорич СВ, СВ Гладких В.И., администрации <адрес> со встречными требованиями, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил сохранить в перепланированном и реконструированном виде нежилое помещение, общей площадью 1 343,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», выделит ему нежилые помещения, общей площадью 455,2 кв.м., обозначенные в техническом паспорте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под литерами: 48а, 48б, 50, 51, 52, 53, 53а, 57, 63, 69, 71, 72, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 85а, 86, 87, 88, 89, 90, 2б, прекратить право общедолевой собственности на нежилое помещение между сторонами, признать за ними право собственности на указанные жилые помещения.

В судебном заседании истец-ответчик Безымянного ВМ, его представитель Скрипниченко И.О. уточненные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения встречных исков. Считают, что произведенная реконструкция и перепланировка нежилого помещения не нарушает надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм.

Интересы Педорич ДВ, Педорич СВ, СВ Гладких В.И. в судебном заседании представляла Линькова Т.Н., которая встречные требования доверителей поддержала, не возражала против удовлетворения иска и встречного иска.

Представитель Абзилин ДА - Алиева А.Р. в судебном заседании встречные требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения иска и встречного иска в части реального раздела нежилого помещения возражала. Пояснила, что в настоящее время отсутствует возможность для реального раздела нежилого помещения между сторонами.

В судебном заседании представители администрации <адрес> – Сухотерин М.И., Мазалова О.И. возражали против удовлетворения иска и встречных исков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Педорич ДВ, Педорич СВ, СВ Гладких В.И., Телятник ВС, Абзилин ДА

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования и встречные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Установлено, что Безымянного ВМ является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 1358,3 кв.м. (кадастровый номер №), расположенное по <адрес> в <адрес>, Абзилин ДА, является собственником 7/20 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, Педорич СВ, Педорич ДВ, СВ Гладких В.И. являются собственниками по 1/20 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение каждый.

Согласно технического паспорта Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> самовольно произведена реконструкция.

В судебном заседании установлен факт проведения самовольной перепланировки и реконструкции нежилого помещения, расположенного в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а именно производство демонтажа перегородок между помещениями: 1-й этаж 33 (кабинет -10,2 кв.м.) и 34 б (коридор – 1,6 кв.м.); 33 (кабинет – 10,2 кв.м.) и 34 (кабинет – 22,7 кв.м.); 34 б (коридор – 1,6 кв.м.) и 34 (кабинет – 22,7 кв.м.); 34 (кабинет – 22,7 кв.м.) и 35 (подсобное – 1,7 кв.м.); 35 (подсобное – 1,7 кв.м.) и 36 (торговое помещение – 23,1 кв.м.); 34 (кабинет – 22,7 кв.м.) и 36 (торговое помещение – 23,1 кв.м.); 2-й этаж 14 (кабинет – 13,2 кв.м.) и 14 а (кабинет – 10,1 кв.м.); выполнено устройство новой перегородки из гипсокартона в помещении 36 (торговое помещение – 23,1 кв.м.) с образованием новых помещений 36 б (подсобное – 2,5 кв.м.) и 36 (торговое – 55,6 кв.м.); выполнен демонтаж наружных стен помещения 33 а (кабинет – 18,6 кв.м.); выполнено устройство нового дверного проема с установкой ворот в новом помещении 36 (торговое – 55,6 кв.м.).

Факт проведения работ по перепланировке и реконструкции спорного нежилого помещения и изменения в результате данной реконструкции параметров объекта в судебном заседании не оспаривался.

В результате произведенной перепланировки и реконструкции общая площадь спорного нежилого помещения уменьшилась на 18,6 кв. м. и равна 1343,9 кв.м.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Порядок проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства определен в ст.52 ГрК РФ, которая предусматривает проведение реконструкции на основании соответствующего проекта, а также в соответствии с нормами и правилами безопасности.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 17 января 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция любого объекта должна вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство выдаваемого органом местного самоуправления, в соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции возложена на органы местного самоуправления.

Обращение Безымянного ВМ в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство без предъявления документов, предусмотренных положениями статей 51, 52, 55 ГрК РФ), не подтверждает принятие таких мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны предпринимали меры к получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат.

Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости Безымянного ВМ не оспорен, полный пакет документов им в Департамент градостроительства и архитектуры не предоставлен.

При указанных обстоятельствах доводы истца-ответчика о том, что им предприняты все возможные и достаточные меры по легализации объекта, не состоятельны, принимая во внимание, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию Безымянного ВМ не приложен необходимый пакет документов в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, т.е., отказ в выдаче разрешения на строительство по данному основанию обоснован.

При этом администрацией г. Белгорода Безымянного ВМ препятствия в представлении документации для получения разрешения на реконструкцию не созданы.

Таким образом, предпринятые Безымянного ВМ меры по легализации объекта являются недостаточными с позиции требований ст. 44, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса.

Телятник ВС, Абзилин ДА, Педорич ДВ, Педорич СВ, СВ Гладких В.И. вообще не принимали никаких мер к легализации объекта недвижимости.

Довод Безымянного ВМ о том, что возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, является необоснованным, поскольку, нарушая установленный законом порядок строительства, не обеспечивает защиту прав других лиц.

Представленная справка (заключение) о соответствии требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соответствие реконструированного объекта недвижимости пожарным нормам и правилам, поскольку как выяснено в судебном заседании и не оспорено сторонами осмотр нежилого здания был совершен не в полном объеме, часть нежилых помещений были закрыты.

Сторонами не представлено суду доказательств, что работы по реконструкции спорного нежилого помещения, проведены в соответствии с разработанным проектом, соответствуют нормам и правилам безопасности и, что сторонами получено разрешение соответствующего органа администрации <адрес> на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению ИП Ш № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций в габаритах обследованного нежилого помещения по внешним признакам оценивается как исправное техническое состояние. Реконструкция и перепланировка обследованного нежилого помещения, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превысила предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Реконструкция и перепланировка нежилого помещения не снизила несущую способность строительных конструкций и не оказала отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность объекта капитального строительства здания по адресу: <адрес> а. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации перепланированного нежилого помещения в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов.

Данное заключение, содержит вывод о возможности эксплуатации здания. Вместе с тем, данные о проведении при реконструкции конкретных строительных мероприятий с учетом технических характеристик конструкций здания, расчетов их несущей способности, указанный документ не содержит, как не содержит исследовательскую часть на предмет соответствия проведенных работ техническим регламентам. Выводы сделаны на основании визуального осмотра и без какого-либо подтверждения данного обстоятельства в описательной части заключений. Инструментальные исследования специалистом не проводились.

Самовольно реконструированное строение представляет собой нежилое помещение, и может быть потенциально опасно для неограниченного круга лиц.

Представленное суду техническое заключение, не содержит достаточных и однозначных выводов об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности реконструированного объекта.

Учитывая изложенное, суд находит, что при отсутствии проектной документации и особенно его строительной части, выводы технического заключения о возможности эксплуатации нежилого здания и безопасности для населения носят формальный характер, в связи с чем указанный документ не может быть принят во вниманием.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что объект самовольной реконструкции выполнен в соответствии с требованиями градостроительных регламентов и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «20» ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: