Решение от 03.07.2024 по делу № 33-11933/2024 от 23.05.2024

УИД 03RS0001-01-2023-001739-07

Дело № 2-18/2024

                                                                             Судья Киекбаева А.г

        Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11933/2024

3 июля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова И.Ф. на решение Демского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к ИП Камалетдинову А.Д. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27 июля 2022 г. истец заключил с ИП Камалетдинов А.Д. договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 октября 2022 г. (приложение №1 к договору) произвести строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес и сдать результат выполненных работ. При этом, сроки и этапы выполнения работ установлены в графике производства работ, который является неотъемлемой частью указанного договора и отражен в приложение №... к договору. По договору подряда истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 4 147 000 руб., из которых     622 000 руб. составили собственные средства и 3 525 000 руб. заемные средства, предоставленные по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемные денежные средства выданы, в том числе, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес и перечислены ИП Камалетдинову А.Д. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, от производства строительных работ в полном объеме согласно графику производства работ указанного объекта недвижимости уклонился, поскольку ни один из этапов строительных работ истцу в установленном порядке не передан, а ряд этапов строительных работ имеют существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра от 16 мая 2023г. и заключением эксперта. Неоднократные обращения к ответчику о производстве строительных работ по вышеуказанному индивидуальному жилому дому, устранению недостатков по строительству, результатов не дали. Последняя письменная претензия к исполнителю направлена в начале июня 2023 г., что подтверждается приложенными документами об отправке почтовой корреспонденции. Таким образом, ответчик добровольно отказался выполнять требования потребителя. Кроме того, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» по гражданскому делу №2-18/2024 (№2-2186/2023), фактически выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: адрес условиям договора подряда №... от 27 июля 2022 г. не соответствуют (имеются значительные недостатки в производстве строительных работ); качество выполненных работ и использованных материалов, изделий и конструкций, условиям договора подряда, требованиям стандартов, технических условий, строительных, санитарных норм и правил, действующих на момент строительства дома не соответствуют; а выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными и имеют производственный характер возникновения, находясь в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ.

В связи с чем истец просил расторгнуть договор подряда от 27 июля 2022 г., заключенный между ним и ИП Камалетдинов А.Д. с 10 июня 2023 г. Взыскать с ИП Камалетдинов А.Д. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 4 147 000 руб., денежные средства, уплаченные за земельный участок с кадастровым номером: №..., в размере 1 410 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, которые на 18 марта 2024 г. составляют 417 493,84 руб., денежные средства, уплаченные за предоставление кредита (выплаченные проценты за пользование ипотечным кредитом) в размере 248 849,30 руб., неустойку (пеню) за нарушения установленных договором сроков выполнения работ в размере 4 147 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 730 171,57 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, судебные расходы в размере 15 735 руб. в счет оплаты государственной пошлины, после уплаты всех принужденных денежных средств, обязать ответчика принять от истца объект строительства по договору подряда (дом) и земельный участок с кадастровым номером: №....

Решением Демского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 г. постановлено:

исковые требования Шарафутдинова И.Ф. к ИП Камалетдинову А.Д. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, денежных средств, уплаченных за земельный участок, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебных расходов, возложении обязанности принять дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарафутдинова И.Ф. (паспорт №...) в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших относительно заявленных требований сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

27 июля 2022 г. между ИП Камалетдиновым А.Д. и матерью истца Шарафутдиновой Г.С., действующей от имени Шарафутдинова И.Р. на основании нотариальной доверенности, заключен договор подряда №... в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30 октября 2022 г. выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

При этом сроки и этапы выполнения работ установлены в графике производства работ, который является неотъемлемой частью указанного договора и отражен в приложение №... к договору.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила                      4 147 000 руб.

Шарафутдинов И.Ф. передал ИП Камалетдинов А.Д. денежные средства в общей сумме 4 147 000 руб., из которых 622 000 руб. составили собственные средства и 3 525 000 руб. заемные средства, предоставленные по кредитному договору №... от 3 августа 2022 г. на срок 120 месяцев (10 лет) под 6,30 % годовых.

3 августа 2022 г. Шарафутдинов И.Ф. приобрел земельный участок №... общей площадью 565 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес за 353 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи с ипотекой в силу закона.

Акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Из искового заявления следует, что работы произведены не в полном объеме, с недостатками и с нарушением установленных договором сроков.

2 июня 2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки работ в объекте незавершенного строительства и передать индивидуальный дом заказчику по акту приема-передачи.

Данная претензия получена ответчиком 5 июня 2023 г., однако требования истца не были удовлетворены.

Шарафутдинов И.Ф. указывает, что предусмотренный договором срок выполнения работ (30 октября 2022 г.) был нарушен, объект капитального строительства для принятия заказчику своевременно не предоставлен.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов», согласно выводам, отраженным в заключение эксперта №... от 5 февраля 2024 г. стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по договору подряда №... от 27 июля 2022 г., заключенного между ИП Камалетдиновым А.Д. и Шарафутдиновым И.Ф. по состоянию на 30 октября 2022 г. составляет 3 862 300 руб. Фактически выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: адрес условиям договора подряда № №... от 27 июля 2022 г. - не соответствуют. В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы), составляет: 284 700 руб. Качество выполненных работ и использованных материалов, изделий и конструкций условиям договора подряда, требованиям стандартов, технических условий и строительных, санитарных норм и правил, действующих на момент строительства дома, не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы), составляет: 284 700 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описания используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертизы проведена с осмотром жилого помещения.

Оценивая заключения эксперта по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что оны отвечают требованиям достоверности, исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста Макаровой А.Р. ООО «Проф-Оценка» относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия № №... от 5 февраля 2024 г. фактически является оценкой - заключения судебной строительно-технической экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме и с нарушением установленных соглашением сроков, акт приема-передачи сторонами не подписывался, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда.

Таким образом, работы выполнены ответчиком на 93%, в процентном соотношении к стоимости работ 4 147 000 руб. и фактически выполненной работы (3 862 300 руб.).

Из сопоставления предмета договора подряда и заключения судебной экспертизы, не следует, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме и достигнут результат работ на сумму 4 147 000 руб., или что сумма в размере 284 700 руб. (4 147 000 – 3 862 300) является экономией подрядчика, при том, что акт выполненных работ сторонами не подписывался и не составлялся в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанную сумму, что в данном случае составляет 284 700 руб.

Возражения ответчика о том, что акт выполненных работ был получен истцом в момент подписания договора подряда, (приложение №... к Договору подряда), не был подписан им с различными отговорками, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований служить не могут.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 ГК РФ).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 720 ГК РФ).

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы, а понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

Отказываясь от приема выполненных ответчиком работ, истец последовательно в представленных в материалах дела претензиях, в исковом заявлении и в суде указывал, что договором обговоренный срок дом не был построен. Указанные обстоятельства подтверждаются также и заключением судебной экспертизы, которое стороной ответчика не оспорено.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).

Судебная коллегия, установив наличие обстоятельств нарушения срока выполнения работ договора от 27 июля 2022 г., полагает, что неустойка подлежит к взысканию с 31 октября 2022 г. (30 октября 2022 г. являлся последним днем выполнения работ согласно предусмотренным условиям договора) и по 10 июня 2023 г., как заявлено истцом в изменённых исковых требованиях.

При таких обстоятельствах период просрочки сроков выполнения работы с 1 января 2021 г. до 21 апреля 2021 г., что составляет 505 дней, соответственно неустойка составляет 4 313 205 руб., однако больше, чем 284 700 руб. она быть не может, исходя из установленных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предписаний.

Частью первой статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор подряда расторгнут на основании претензии истца, которое получено ответчиком 5 июня 2023 г., то у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 284 700 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2023 г. (указанная дата связана с направлением в адрес ответчика претензии 2 июня 2023 г., которое получено последним 5 июня 2023 г.) по 18 марта 2024 г. (как указано истцом в уточнённых требованиях).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части частично, судебная коллегия производит расчет данных процентов на сумму долга в размере 284 700 руб., что в данном случае составит 26 204,80 руб., продолжая взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 284 700 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ с 4 июля 2024 г. до полного исполнения обязательства.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, судебная коллегия считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

Помимо этого в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф за нарушение прав истца как потребителя, рассчитанный по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 300 302,4руб. (284 700 + 5 000 + 26 204,80 + 284 700/2).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Вопреки доводам возражений ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и исключения из периода начисления неустойки, периода действия моратория, у судебной коллегии не имеется, поскольку между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, ответчик не является застройщиком, в отношении которого положения данного постановления не подлежат применению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером: №..., в размере 1 410 000 руб., не имеется, поскольку земельный участок приобретался истцом не у ответчика, а у Мухаметзянова Б.М. по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона (л.д.45-47).

Требуя взыскания денежных средств оплаченных за данный земельный участок с ответчика, истец, по сути, заявляет требования о расторжении данного договора купли-продажи, вместе с тем, данные средствами к           ИП Камалетдинову А.Д. предъявлены быть не могут. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за предоставление кредита (выплаченные проценты за пользование ипотечным кредитом) в размере 248 849,30 руб.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 47 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Таким образом, с учетом сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что является разумным пределом и соответствующим всем обстоятельствам дела.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, а при обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 15 735 руб. (л.д. 6), то возмещение должно быть отнесено на ответчика с учетом объема требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – 9 456 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 204,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 284 700 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 700 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 604,8 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 456 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░.