Решение по делу № 2-1478/2016 от 28.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Гайворонской Ю.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 1478/2016 по иску Клюева С.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Клюев С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании: недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец в исковом заявлении указал, что дата между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который включает страховые риски КАСКО: повреждения или гибель, хищения (угона). В период действия договора дата в 17 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего с участием двух транспортных средств: марки ГАЗ 20824 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Привалова А.В., собственник ООО «Армада» и VOLVO FM-TRUCK с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Анциборова С.Н., собственник истец Клюев С.В., застрахованное имущество было повреждено. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям того, что водитель Анциборов С.Н. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета № * ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Истец Клюев С.В. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом сложившихся обстоятельств, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Истцом при рассмотрении дела исковые требования были увеличены, заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с правилами ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата из расчета 3%, но не более страховой премии в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата между Клюевым Д.С. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования, полис <данные изъяты>

Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата страхователь обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное имущество осмотрено страховщиком дата, что подтверждается актом осмотра № * АО «Технэкспро».

Согласно ответу № * страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не наступление страхового случая в соответствии с подпунктом «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № *

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

На основания, предусмотренные законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, страховщик не ссылается.

Из подпункта «а» п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *, следует определение дорожного происшествия по рискам «Ущерб».

Обосновывая отказ указанным пунктом правил, страховая компания ответчик указывает на то обстоятельство, что водитель Анциборов С.Н. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование ("хищение + ущерб") и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчик в установленные договором сроки обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, в соответствии с условиями договора, не осуществил, отказал в исполнении договора, что означает, что страховая услуга по договору добровольного имущественного страхования не будет оказана ни в какой форме.

Отчет № * ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» принимаются судом в качестве доказательств при определении страховой суммы, подлежащей выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате повреждения застрахованного имущества дата

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, из условий договора страхования (список лиц допущенных к управлению), справки о ДТП, документов о регистрации транспортного средства и технических данных о транспортном средстве, застрахованное имущество является грузовым самосвалом, и истцом не представлены доказательства того, что указанное транспортное средство использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, исковые требования о применении положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая доводы истца в части судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты>, по ксерокопированию отчета в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанные расходы в силу ст. ст. 53, 91, 131, 132 ГПК РФ необходимы для возбуждения искового производства и относятся к судебным издержкам.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> договором возмездного оказания услуг № * и подтверждаются распиской о получении, относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым учесть возражения ответчика и применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем, с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>

В соответствии с тем, что истец при подаче искового заявления ссылался на положения Закона РФ «О защите пав потребителей», истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: