Решение по делу № 22-4009/2013 от 09.12.2013

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 4009

Судья: Иванов А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.

осужденной Морозкиной Е.П.

адвоката Давыдова А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной Морозкиной Е.П. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года, которым

Морозкина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденной Морозкиной Е.П. и адвоката Давыдова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, в связи Постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 год № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации».

У С Т А Н О В И Л :

Морозкина Е.П. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ею совершено 07 сентября 2013 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозкина Е.П. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Морозкина Е.П. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обосновании указывает, что в ходе предварительного следствия, в угоду сотрудникам полиции, оговорила себя, сообщив, что похитила золотой браслет, а на самом деле нашла его на полу, находясь в квартире ФИО1. Кроме того, частично воспроизведя показания потерпевшей ФИО2, считает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба. С учетом изложенного, наличия у нее <данные изъяты> детей, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию

Выводы суда о виновности Морозкиной Е.П. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Отвергая доводы осужденной о невиновности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах пропажи ее золотого браслета, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, протокол явки с повинной осужденной Морозкиной Е.П. и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 6 сентября 2013 г. находилась в гостях у ФИО1, где вместе с ней и с супругами Морозкиными, употребляла спиртные напитки. Утром следующего дня, проснувшись, обнаружила пропажу золотого браслета, стоимостью 3762 рубля. Замочек на браслете был в исправном состоянии, без его открытия, браслет с руки снять было невозможно. Супругов Морозкиных в квартире не было. Обыскав дом, браслет не нашли. После этого обратилась в ломбард, где узнала, что ее браслет в ломбард сдала Морозкина Е.П.. Затем, через ФИО1, попросила Морозкину Е.П. вернуть браслет, но последняя, сообщила, что в ломбард сдала свой браслет, а нее. Впоследствии обратилась в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Морозкиной Е.П. не имеет.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1.

Объективность показаний потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызвало.

Эти показания потерпевшего и свидетеля судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, опровергают доводы осужденной о том, что она не совершала данного преступления.

В подтверждении вины осужденной, суд также правильно сослался на протокол явки с повинной, который был исследован с учетом требований закона.

В протоколе «явки с повинной» Морозкина Е.П. вину свою в тайном хищении золотого браслета у ФИО2 признала полностью ( л.д. 16).

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, и получены органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований действующего процессуального закона. С учетом этого доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Измененным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО2 в части того, что ущерб в сумме 3762 руб. для нее не является значительным, дана соответствующая оценка, которая соответствует требованиям закона.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Всесторонне полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Морозкиной Е.П. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Морозкиной Е.П. дана правильная, квалификация содеянного ее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ее преступления, данных, характеризующих ее личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Вместе с тем, согласно подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 год № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации» Морозкина Е.П. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года в отношении Морозкиной Е.П. изменить, освободить ее от назначенного наказания, в соответствии подпунктом 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 год № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации».

В остальной части этот же приговор в отношении Морозкиной Е.П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: