Решение от 22.10.2015 по делу № 2-1462/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                               город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2015 по иску САО «ВСК» к ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к Павлову Я.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля <...>, застрахованного истцом по договору добровольного страхования, был причинен материальный ущерб, полностью возмещенный страховщиком, в сумме <...>. Поскольку страхового возмещения в размере установленного законом лимита- <...>, выплаченного страховщиком ответчика, с учетом стоимости годных остатков в размере <...>, недостаточно для возмещения в полном объеме понесенных истцом затрат, САО «ВСК» просит взыскать с причинителя вреда Павлова Я.А. соответствующую разницу- <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Павлов Я.А. заменен надлежащим- ООО «Вертикаль».

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел это возможным.

Ответчик ООО «Вертикаль» в лице генерального директора Павлова Я.А., являющегося также третьим лицом по делу, в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований на сумму <...>, исковые требования в остальной части полагал необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> в <...>. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего А.», под управлением В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Вертикаль», под управлением Павлова Я.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановления старшего инспектора <№> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <№> усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Я.А., нарушившего п. <№> Правил дорожного движения РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. <№> ст. <№> КоАП РФ.

Вышеназванное постановление не отменено, вступило в законную силу.

    Таким образом, вина Павлов Я.А. в причинении ущерба А. вследствие повреждения его имущества- автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, подтверждена достаточными доказательствами, не опровергнутыми участвующими в деле лицами.

В момент дорожно-транспортного происшествия Павлов Я.А., исполняя служебные обязанности сотрудника ООО «Вертикаль», управлял автомобилем <...> на основании путевого листа от <дата>, выданного работодателем, в связи с чем указанное юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ).

Гражданская ответственность ООО «Вертикаль»- владельца транспортного средства <...>, которым управлял Павлов Я.А., была застрахована в И. (полис страхования <№>), транспортное средство <...> по договору добровольного страхования было застраховано в САО «ВСК» по риску <...> (страховой полис <№>

В подтверждение стоимости выплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту и стоимости материального ущерба транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№> истцом представлены отчеты Р. от <дата>, О. от <дата>, в соответствии с которыми указанного автомобиля- <...>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства- <...>, стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия- <...>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеуказанным отчетом, превысила <...>% стоимости транспортного средства (п. 8.1.9 Правил страхования), что признается полным уничтожением застрахованного имущества (п.<№>), САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с договором страхования (п. <№> Правил страхования) выплатило страхователю страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, а страхователь на основании заключенного соглашения <№> передал транспортное средство в собственность страховщика (абандон).

И. на основании претензионного письма САО «ВСК» исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между ОСАО «ВСК» и ООО «Вертикаль» в размере <...>. (п. 31 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств») перед САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере лимита <...>.

САО «ВСК», в свою очередь, в соответствии с положением п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, выплатив страховое возмещение, возместив убытки страхователю- А., возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, получило от А. в соответствии с условиями договора страхования годные остатки автомобиля <...>.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании указанных правовых норм с учетом положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ответчика- ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (ст. 965 Гражданского кодекса РФ), а с лица, ответственного за причинение вреда ООО «Вертикаль»- разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего обоснованность заявленных требований, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Т. <№> от <дата>, на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№> составляла <...>., стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен с учетом износа и без него на указанную дату- <...>. и <...>., стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера марки <...> с учетом износа и без него на указанную дату- <...>. и <...>.; стоимость годных остатков- <...>.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом надлежащей организации, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, предоставленного эксперту, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, истцом не опровергалось.

    В то же время представленные истцом отчеты Р. от <дата>, О. от <дата> не имеют сведений о квалификации специалиста- оценщика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанное лицо не предупреждалось, в проведении оценки ответчик не участвовал, в связи с чем отчеты не могут быть признаны достоверными.

    По изложенным основаниям в качестве доказательства суд по делу принимает заключение эксперта Т. <№> от <дата>.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма, определенная на основании заключения эксперта Т. <№> от <дата>. в размере <...> (<...> (стоимость автотранспортного средства на момент ДТП) - <...> (стоимость годных остатков)- <...>. (возмещение в пределах страхового лимита, полученное истцом от И. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- <...>, ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░