Решение по делу № 2-3640/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ 2-3640/2015

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска 09.07.2015 года

в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Давыдовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Плотникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Плотникова С.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Плотниковым С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. В соответствии с соглашением о кредитовании банк перечислил ответчику денежные средства на текущий счет заемщика в размере 20.000 долларов США. Процентная ставка по кредиту составила 24,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, сумма задолженности составляет 24.235,62 долларов США, из которых 19.977,07 долларов США – сумма основного долга; 1.791,34 долларов США – проценты за пользование кредитом; 2.467,21 долларов США - неустойка. Кроме того, просит взыскать указанную сумму, а также оплаченную госпошлину в размере 15.403,46 руб.

Плотников С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. Считает, что действия банка по включению сумм комиссий за снятие наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек» в сумму ссудной задолженности по кредитному договору являются незаконными и ущемляют права потребителя в связи с тем, что в результате клиентом не только уплачивается сама комиссия, но и начисленные на нее проценты, что ведет к увеличению кредитной задолженности. Не оспаривая законность услуг по предоставлению «Альфа-чека», по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств, просит признать незаконными действия банка по включению сумм комиссий за снятие наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек» в сумму ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением на них процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску АО «АльфаБанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску Плотников С.В. не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Новиков Е.В. признал исковые требования АО «Альфа-Банк» в части, факт задолженности перед банком не оспаривал. Не признал размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования Плотникова С.В. поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Плотникова С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Альфа-Банк» и Плотниковым С.В. было заключено соглашение о кредитовании и получении кредитной карты № № по условиям которого банк перечислил ответчику денежные средства на текущий счет заемщика в размере 20.000 долларов США.

Процентная ставка по кредиту составила 24,99 % годовых.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договор считает заключенным посредством направления оферты и принятия предложения кредитной организацией.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме.

Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Ответчиком платежи в счет возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ не производились, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 24.235,62 долларов США, из которых 19.977,07 долларов США – сумма основного долга; 1.791,34 долларов США – проценты за пользование кредитом; 2.467,21 долларов США - неустойка.

Плотников С.В. оспаривает законность действий банка по включению сумм комиссий за снятие наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек» в сумму ссудной задолженности с начислением на них процентов.

Согласно п. 6.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», банк осуществляет списание в бесспорном порядке со счета кредитной карты комиссии, предусмотренные Тарифами.

Как следует из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования.

Пункт 3.5 Общих условий предусматривает, что под задолженностью по кредиту понимается задолженность по основному долгу по кредиту. При этом под «Основным долгом» понимается сумма полученного, но не погашенного кредита.

Как видно из выписки по счету, для погашения комиссий за услугу «Альфа-Чек» предоставляется транш, в результате чего данные суммы комиссий включаются в сумму ссудной задолженности по основному долгу.

Пункт 3.2 Общих условий устанавливает следующее: «С использованием кредитной карты возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс- кассах, в банкоматах Банка и сторонних банков.

При этом, при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах Банка и сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных».

В результате, в соответствии с данными условиями и согласно выписке по счету, при осуществлении клиентом операций по снятию наличных денежных средств, банк следующей банковской операцией дополнительно предоставляет клиенту кредит в сумме, необходимой на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, и включает размер комиссии в сумму судной задолженности.

Истец по встречному иску считает, что действия банка по списанию комиссий, формирование ссудной задолженности с учетом данных комиссий и, как следствие, факт начисления процентов за пользование кредитом на комиссию за выдачу наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек», нарушает права потребителя.

Договор о Карте представляет собой смешанный договор, который состоит из:

- договора банковского счета, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) в рамках кредитного лимита;

- кредитного договора, заключаемого в момент предоставления банком кредита (наличными или безналичными денежными средствами) заемщику в пределах предоставленного банком заемщику лимита кредитования. В рамках кредитного договора банк начисляет заемщику проценты за пользование кредитом.

В результате, к данному договору применяются как правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», так и правила главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету действительно предусмотрена законодательством (ч. 1 ст. 851 ГК РФ). Так, ч. 1 ст. 851 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Также, законодательством определен порядок уплаты банку комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная ч. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком из денежных средств клиента, находящихся на счете.

Согласно выписке по счету, на счете Плотникова С.В. на момент проведения вышеуказанных банковских операций по снятию наличных денежных средств собственные средства Плотникова С.В. отсутствовали, комиссии были списаны банком в пределах кредитного лимита, т.е. фактически банк предоставил Плотникову С.В. кредит на уплату банковской комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Законность комиссий за выдачу наличных денежных средств была предметом рассмотрения гражданского дела № по иску Плотникова С.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда. Так, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плотникова С.В. было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова С.В. без удовлетворения.

Кредитный продукт, который истец выбрал, подразумевает использование пластиковой карты, с помощью которой клиент имеет возможность оплачивать товары и услуги в безналичном порядке.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств - это оплата услуги банка, обусловленная Тарифами банка.

Банкомат - это программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и приёма наличных денежных средств с использованием платёжных карт. Банкоматы являются технически сложными устройствами, обслуживание которых составляет часть расходов банка. Тарифы банка по операциям с помощью банкомата, в том числе, выдача наличных денежных средств, обусловлены исключительно экономическими соображениями и одинаковы для всех пользователей платёжных карт конкретного типа.

В случае, если бы истец выбрал иной кредитный продукт либо принял решение рассчитаться с помощью пластиковой карты, используя кредитный текущий счет, за какие-либо товары/услуги, т.е. в безналичном порядке, то оплачивать указанную комиссию ему бы не пришлось.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат взимается за оказание банком клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном для клиента месте круглосуточно и, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкомата, его охрана и техническое обслуживание.

Кроме того, обязанность банка по выдаче наличных денежных средств через специальные устройства ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических лиц является одним из видов банковских операций.

Согласно п. 1.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П) (ред. от 07.02.2012) (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 11751) кредитная организация может осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

Исходя из положений ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковские операции совершаются Банком на возмездной основе.

Таким образом, плата за совершение банковской операции — кассового обслуживания клиента: выдачу наличных денежных средств со счета, обработку, включающую пересчет и сортировку денежных средств, взимается на основании договора банковского счета, заключенного с истцом и не связана с кредитным договором. Кредитование счет на оплату полученной клиентов услуги, как получение наличных денежных средств через банкомат, так и получение услуги «Альфа-чек» не противоречит закону. Плотников С.В. для оплаты указанных услуг мог разместить на счете собственные денежные средства. В таком случае банк не производил бы кредитование счета в размере платы за оказанные услуги.

На основании изложенного, встречные исковые требования Плотникова С.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как установлено выше, задолженность по кредиту ответчиком составляет 24.235,62 долларов США, из которых 19.977,07 долларов США – сумма основного долга; 1.791,34 долларов США – проценты за пользование кредитом; 2.467,21 долларов США - неустойка.

Представителем Плотникова С.В. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, общий размер кредитной задолженности по основному долгу – 19.977,07 долларов США, размер задолженности по договорным процентам за указанный период -1.791,34 также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки 2.467,21 долларов США несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 1.233,60 руб.

Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным.

Также истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 15.403,46 руб., уплаченные при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 15 048,30 руб. (23002,01 х 59,5452)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору 23 002,01 долларов США, из которых 19.977,07 долларов США – сумма основного долга; 1.791,34 долларов США – проценты за пользование кредитом; 1 233,60 долларов США - неустойка, а также судебные расходы в размере 15.048,30 руб.

Исковые требования Плотникова С.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 18.08.2015 Согласовано для размещения на сайте