Решение по делу № 21-762/2014 от 05.11.2014

7-1307-2014-21-762-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Кривощекова В.В. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД г. Перми ** от 10 июня 2014 года Кривощеков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 10 июня 2014 года в 18.40 час. на 18 км. автодороги ****, в нарушение п. 19.5 ПДЦ, управляя автомобилем /марка/, нарушил правила пользования внешними световыми приборами - не включил ближний свет фар.

Он обратился в Добрянский районный суд Пермского края суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.20 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, 10 июня 2014 года, в дневное время, управляя автомобилем /марка/, нарушил правила пользования внешними световыми приборами - не включил ближний свет фар, нарушив правила пользования внешними световыми приборами установленные п.19.5 Правил дорожного движения РФ. Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Довод жалобы заявителя о том, что его вина административным органом не доказана, является несостоятельным и не влечет отмену решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что он не признавал вину и настаивал на составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает.

В данном случае, отметил судья, в отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ он указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. То обстоятельство, что слова «не оспаривает» написаны, от имени заявителя, сотрудником ГИБДД, определяющего значения не имеет, поскольку далее следует подпись заявителя, подтверждающая его согласие с том, что он действительно не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. На то, что на автомобиле были включены ходовые огни, заявитель в постановлении не указал. При этом судья обоснованно критически отнесся к утверждению заявителя, что он подписал постановление, не осознав, что он не нарушал Правил дорожного движения. Из постановления также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 сентября 2014года оставить без изменения, жалобу Кривощекова В.В. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.