Решение по делу № 2-3071/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3071/2019 17 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Петровича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МодульТрон» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019г. Николаев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Модуль Трон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 28.05.2018г., в размере 97 419 рублей, неустойки в размере 97 419 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований Николаев В.П. указал, что 25.05.2018г. заключил с ООО «МодульТрон» договор № ТР00001525 об изготовлении домика согласно спецификации стоимостью 121 049 рублей.

При подписании договора истец внес предоплату в размере 97 419 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с невозможностью исполнения договора, 05.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 97 419 рублей.

17.12.2018г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «МодульТрон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что он является договором строительного подряда.

Николаев В.П. отказался от договора строительного подряда от 28.05.2018г., о чем 05.06.2018г. письменно уведомил ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место односторонний отказ потребителя от договора при отсутствии вины изготовителя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом при заключении договора 28.05.2018г. оплачена предоплата по договору в размере 97 419 рублей, которая, по мнению суда, подлежит возвращению ему ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку претензия истца о возвращении ему денежных средств ответчиком не была удовлетворена в течение 10 дней (с 05.06.2018г.), суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.06.2018г. по 22.04.2019г. составила 815 397 рублей (из расчета: 97 419 рублей * 279 дней * 3%). Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги по договору, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 97 419 рублей.

Неустойка в размере 97 419 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Николаева В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт не возвращения истцу уплаченных по договору денежных сумм, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию с ООО «МодульТрон» в пользу Николаева В.П. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 99 919 рублей (97 419+5000):2

С ответчика в доход государства в соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 447 рублей (в т.ч. 300 рублей - за неимущественное требование).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МодульТрон» в пользу Николаева Владимира Петровича 97 419 рублей, неустойку в сумме 97 419 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 99 919 рублей, а всего – 299 757 (двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МодульТрон» пошлину в доход государства в сумме 6 447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпова О.В.