Решение от 28.02.2023 по делу № 33-379/2023 от 25.01.2023

Судья Родюкова М.В. Дело № 33-379/2023

№ 2-283/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Гусевой А.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Филиппову В.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Филиппова В.В. на решение Целинного районного суда Курганской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 7 августа 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Лакницким В.Р. заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого застраховано транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, на период с 10 августа 2020 года по 9 августа 2021 года. 17 августа 2020 года Филиппов В.В., управляя автомобилем Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак <...>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ИП Лакницкий В.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, по результатам которого 2 октября 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ИП Лакницким В.Р. заключено соглашение об урегулировании убытка. АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 72919 руб. 40 коп. Сведений о страховании гражданской ответственности Филиппова В.В. в отношении транспортного средства Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак <...>, не имеется. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Филиппова В.В. в свою пользу ущерб в размере 72 919 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 387 руб. 82 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов В.В. и его представитель по доверенности Провоторова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали относительно предъявленного иска. Отрицали наличие вины Филиппова В.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), полагая виновным водителя автомобиля Рено Логан Идиятова Д.Р. Ответчик пояснил, что водитель Идиятов Д.Р., управляя автомобилем Рено Логан, находился на четвертой полосе движения, высадил пассажиров, на скорости пересек четыре полосы с целью занятия «парковочного кармана», с которого выехал ответчик. Поскольку Идиятов Д.Р. спешил пересечь полосы движения, он не заметил движущийся по первой полосе автомобиль ответчика. Филиппов В.В., выехав задним ходом с парковки на свободную первую полосу дороги, остановился, переключил скорость и поехал прямо по первой полосе, автомобиль Идиятова Д.Р. не видел. Полагали, что после выезда с парковочного места задним ходом и занятия первой полосы не требовалось обозначать движение по полосе указателем поворота, как следствие, в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. Считали надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля Мицубиси Грандис Филиппову А.Ю. Указали, что ответчику не было известно о том, что на день ДТП действие договора ОСАГО еще не началось. Выражали несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, считали, что автомобилю Рено Логан были причинены незначительные повреждения. Обращали внимание на то, что у ответчика имеются копии его объяснений и приложения к определению по делу об административном правонарушении, в которых отсутствуют указания на нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения, что отличается от содержания объяснений Филиппова В.В. и приложения к определению по делу об административном правонарушении, имеющихся в административном материале по факту ДТП.

Третье лицо Филиппова А.Ю. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, подержала объяснения ответчика. Пояснила, что Филиппов В.В. является ее супругом, в день ДТП управлял автомобилем с ее разрешения, о том, что период действия договора ОСАГО начинается после истечения трех дней с момента заключения договора, она не знала.

Третье лицо ИП Лакницкий В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Идиятов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Филиппова В.В. взысканы в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 72 919 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 387 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов В.В. просит решение суда отменить. В жалобе настаивает на отсутствии своей вины в ДТП. Считает, что судом необоснованно отклонен представленный им в дело акт экспертного исследования <...> от 11 октября 2022 года № 22/10-0112, выполненного на основании схемы ДТП и копии административного материала. Указывает, что суд не определил степень вины каждого водителя в ДТП, не дал оценки его доводам о нарушении водителем автомобиля Рено Логан требований пунктов 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, не привел выводы, исключающие вину водителя автомобиля Рено Логан. Обращает внимание на то, что определением от 17 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Отмечает, что в нарушение предусмотренной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры в приложение к данному определению внесены изменения о наличии в его действиях нарушений требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, аналогичные изменения внесены в его объяснения. Между тем к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения он не привлекался и его вина в ДТП не установлена. Выражает несогласие с размером убытков, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 89919 руб. 40 коп., с учетом износа – 64500 руб., тогда как страховое возмещение произведено в размере 72000 руб. Отмечает, что страховая выплата произведена без учета износа, указанные в экспертном заключении повреждения не соответствуют повреждениям, приведенным в приложении к определению по делу об административном правонарушении. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он не был законным владельцем автомобиля, собственником которого является Филиппова А.Ю., притом что действие страхового полиса ОСАГО не началось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года в 17:30 около дома № 64 по ул. Копейское шоссе в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Филипповой А.Ю. и под управлением Филиппова В.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Лакницкому В.Р. и под управлением Идиятова Д.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 52-55, административный материал по факту ДТП – л.д. 60-63, 124-128).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 17 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Филиппова В.В. состава административного правонарушения (л.д. 60, 124).

На момент ДТП гражданская ответственность Идиятова Д.Р. при управлении автомобилем Рено Логан была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 60-оборот, 125), гражданская ответственность Филиппова В.В. при управлении автомобилем Мицубиси Грандис застрахована не была, поскольку срок действия договора ОСАГО, заключенного между Филипповой А.Ю. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по условиям которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также являлся Филиппов В.В., не начался (л.д. 29).

Кроме того, на момент ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Р415УА174, наряду с иными автомобилями, используемыми в качестве такси, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта от 7 августа 2020 года № по страховому риску гибель или повреждение транспортного средства, возникшее вследствие ДТП, страховое возмещение определено в виде ремонтно-восстановительных работ на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. В отношении данного автомобиля договором страхования предусмотрены страховая сумма в размере 508500 руб. и безусловная франшиза – 9000 руб. (л.д. 9-11).

25 сентября 2020 года представитель ИП Лакницкого В.Р. по доверенности М.Г.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 12-14).

Соглашением об урегулировании убытка от 2 октября 2020 года, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и представителем ИП Лакницкого В.Р., размер причиненного ущерба по страховому случаю определен в размере 72 919 руб. 40 коп. (л.д. 26). Данный размер ущерба рассчитан в соответствии с пунктом 8.1 договора страхования исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 81 919 руб. 40 коп., определенной экспертным заключением <...> от 1 октября 2020 года № 1729550, за вычетом франшизы – 9 000 руб. (л.д. 15-25, 27).

2 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в сумме 72 919 руб. 40 коп. (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» полагало, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере 72 919 руб. 40 коп., к Филиппову В.В. как виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства Филиппов В.В. оспаривал наличие своей вины в ДТП, полагая виновным водителя Идиятова Д.Р., равно как и размер ущерба, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси Грандис.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Филиппова В.В., нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, признав ответчика законным владельцем автомобиля Мицубиси Грандис.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что Филиппов В.В. как законный владелец автомобиля Мицубиси Грандис на момент ДТП является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, законным владельцем является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мицубиси Грандис приобретен Филипповой А.Ю. по договору купли-продажи от 23 мая 2014 года в период брачных отношений с Филипповым В.В. (л.д. 55, 57), в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов Филипповых в отсутствие доказательств обратного.

Согласно пояснениям Филиппова В.В. и его супруги Филипповой А.Ю. ответчик был включен в договор страхования (полис серии ХХХ №), срок действия которого на дату ДТП не начался, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП Филиппова А.Ю. находилась в автомобиле Мицубиси Грандис, не возражала относительно управления автомобилем ее супругом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП Филиппов В.В. владел автомобилем Мицубиси Грандис на законных основаниях, как следствие является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Филиппова В.В. об отсутствии его вины в ДТП.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, сотрудниками ГИБДД вина ни одного из водителей не установлена, именно суду надлежало оценить действия каждого участника происшествия с позиции Правил дорожного движения на основании исследования представленных сторонами доказательств и определить лицо, неправомерные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В своих объяснениях должностному лицу дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску непосредственно после ДТП Идиятов Д.Р. указал, что 17 августа 2020 года он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался по Копейскому шоссе в сторону ЧТЗ, остановился в первом ряду, пропуская автомобили справа, чтобы сразу выехать на вторую полосу для парковки у ТРК «Алмаз». При отсутствии помех справа, начал разворот, увидел свободное место, поехал к нему. В это время автомобиль Мицубиси Грандис начал движение задним ходом с парковки, выезжая на проезжую часть. Когда он заехал на парковку передними колесами, автомобиль Мицубиси Грандис ударил его автомобиль в бок. Со слов Филиппова В.В., он видел его и включенный указатель правого поворота. Также указал, что автомобиль Мицубиси Грандис не полностью выехал с парковки, лишь выехал задними колесами и начал движение вперед (л.д. 61-62, 127).

Филиппов В.В. в объяснениях инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных непосредственно после ДТП, указал, что 17 августа 2020 года, управляя автомобилем Мицубиси Грандис, припарковался около дома № 64 по ул. Копейское шоссе, через некоторое время задним ходом немного выехал, чтобы убедиться в отсутствие автомобилей, после чего задним ходом выехал на проезжую часть и, заняв первую полосу, продолжил движение в прямом направлении. В это время слева от него со второстепенной дороги выехал автомобиль Рено Логан, не пропустил его автомобиль и произошло столкновение передней части его автомобиля с правой боковой частью автомобиля Рено Логан (л.д. 62-63, 128).

Идиятов Д.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебных заседаниях участия не принимал.

Филиппов В.В. в судебном заседании пояснил, что водитель Идиятов Д.Р., управляя автомобилем Рено Логан, находился на четвертой полосе движения, высадил пассажиров, на скорости пересек четыре полосы с целью занятия «парковочного кармана», с которого выехал ответчик. Поскольку Идиятов Д.Р. спешил пересечь полосы движения, он не заметил движущийся по первой полосе автомобиль ответчика. Филиппов В.В., выехав задним ходом с парковки на свободную первую полосу дороги, остановился, переключил скорость и поехал прямо по первой полосе, автомобиль Идиятова Д.Р. не видел.

Как следует из схемы места ДТП, составленной старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и подписанной участниками ДТП, в момент столкновения автомобиль Мицубиси Грандис располагался на первой (крайней правой) полосе движения из пяти имеющихся, его правое переднее колесо находилось на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части, заднее правое колесо – 0,1 м от правого края проезжей части, место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части. При выезде на Копейское шоссе, с которого двигался Идиятов Д.Р., установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», на Копейском шоссе перед данным выездом – знак 2.1 «Главная дорога» (л.д. 61, 126).

Возражая относительно своей вины в ДТП, Филиппов В.В. представил акт экспертного исследования от 11 октября 2022 года № 22/10-0112, подготовленный <...> по его обращению (л.д. 87-106).

Согласно данному акту эксперт К.А.С., обладающий свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, квалификацией в области «Исследование дорожно-транспортного происшествия», изучив административный материал по факту ДТП, установил следующий механизм ДТП. Автомобиль Мицубиси Грандис задним ходом выехал с парковочного места на крайнюю правую полосу движения Копейского шоссе. Автомобиль Рено Логан выехал с полосы разворота на проезжую часть Копейского шоссе, по диагонали пересек три полосы движения и начал маневр поворота направо на парковку со второй полосы движения. Автомобиль Мицубиси Грандис начал движение по крайней правой полосе движения. Автомобиль Рено Логан, выполняя правый поворот перед автомобилем Митсубиси Грандис, допускает столкновение правой боковой частью с левой передней частью автомобиля Митсубиси Грандис.

Эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля Рено Логан требованиям пунктов 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Нарушений в действиях водителя Мицубиси Грандис требований пункта 8.1. Правил дорожного движения, эксперт не усмотрел, так как автомобиль в момент столкновения уже находился на крайней правой полосе движения и мог продолжать по ней движение без подачи сигналов световыми указателями поворотов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, акт экспертного исследования, составленный экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Идиятов Д.Р. для совершения маневра остановки на парковочном месте, расположенном в углублении по правому краю проезжей части Копейского шоссе, должен был занять соответствующее крайнее положение на первой (крайней правой) полосе, по которой в этот момент двигался в прямом направлении автомобиль Мицубиси Грандис под управлением Филиппова В.В., выехавший с парковочного места. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений Идиятова Д.Р., схемы места ДТП и повреждений автомобиля Рено Логан, локализованных в правой боковой части автомобиля, перед поворотом направо на парковочное место Идиятов Д.Р. первую (крайнюю правую) полосу не занял, начал совершать маневр со второй полосы, тем самым создав препятствие автомобилю Мицубиси Грандис, двигавшемуся по первой (крайней правой) полосе в прямом направлении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях водителя Идиятова Д.Р. нарушения требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю Рено Логан.

Нарушений в действиях водителя Филиппова В.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу, что началом движения автомобиля Мицубиси Грандис стало движение задним ходом с парковочного места на первую (крайнюю правую) полосу дороги, после занятия полосы и переключения скорости автомобиль Мицубиси Грандис продолжил движение в прямом направлении, что применительно к требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения не требовало обозначения световым указателем поворота.

Учитывая изложенное, запись в приложении к определению по делу об административном правонарушении о наличии в действиях водителя Филиппова В.В. нарушений требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, а равным образом запись в объяснениях Филиппова В.В. «с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ не согласен», притом что в представленных ответчиком копиях указанных документов такие записи не содержатся (л.д. 71-73), доказательствами наличия в действиях водителя Филиппова В.В. нарушений требований Правил дорожного движения не являются.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя Идиятова Д.Р., управлявшего автомобилем Рено Логан, вина водителя Филиппова В.В. в совершении ДТП и, как следствие, причинении ущерба автомобилю Рено Логан отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Филиппову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░.