Решение по делу № 2-4449/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-4449/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М. Д.

С участием помощника прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфачевой Г.В. к МУП <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фуфачева Г.В. обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит суд признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить истца на работе с момента увольнения в должности водителя троллейбуса <данные изъяты> класса в отдел эксплуатации; взыскать с ответчика средний заработок с момента увольнения до вступления решения суда в законную силу; за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец работала в МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ водителем троллейбуса по <данные изъяты> классу. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии договора п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что ее увольнение необоснованно и незаконно. Истца уволили в связи с тем, что она отказалась подписывать уведомление об изменении условий трудового договора. Это было сделано ею по следующим причинам: в уведомлении не указан срок, с какого времени вводятся новые условия труда; так же в уведомлении нет даты, с какого числа оно издано. В связи с чем невозможно установить в какой именно момент истекает 2-х месячный срок для увольнения работника; кроме того, в этом уведомлении указаны, якобы, новые условия труда. Истец полагает, что они ни чем не отличаются от того, что истец обязана выполнять сейчас. Истец так же должна водить троллейбус, в чем и заключается ее трудовая функция. В уведомлении имеется ссылка на приказ МУЭТ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие штатного расписания». Однако в этом приказе указывается только на изменение месячного фонда оплаты труда. Каким образом это может повлиять на заработную плату истца в приказе не указано. Истцу в письменном виде не были предложены другие штатные единицы для продолжения работы в МУЭТ <адрес>. Таким образом, работодатель нарушил порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец Фуфачева Г.В. иск поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования в части оплаты вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что уведомление об изменении условий труда она не подписала, так как в нем не было даты. В то время она судилась с работодателем, и её адвокат сказал ей не подписывать никаких документов. Когда уведомление давали второй раз, она его читать не стала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и пояснил, что истец оспаривает законность изменений условий труда, поскольку фактически никаких изменений не произошло.

В судебном заседании представитель МУЭТ ГО <адрес> РБ ФИО5 по доверенности иск не признала и пояснила, что Фуфачева Г.В. работала водителем троллейбуса в троллейбусном депо № МУЭТ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В целях внедрения новых принципов организации работы, оптимизации производственной деятельности предприятия, по согласованию с собственником <данные изъяты>, было принято решение об изменении организационной структуры МУЭТ <адрес>, что обусловлено введением в действие нового штатного расписания. Согласно п.4.2 Устава предприятия, штатное расписание предприятия согласовывается собственником Администрацией городского округа <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание было согласовано Администрацией города, и был издан приказ № «О введении в действие штатного расписания». с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии вводилось штатное расписание (новое), с ДД.ММ.ГГГГ признавалось утратившим силу штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно новому штатному расписанию, упразднялись все структурные подразделения МУЭТ <адрес>, в том числе троллейбусные и трамвайные депо, и водители троллейбусов/трамваев переводились в единую службу - Службу эксплуатации, в связи с чем место их работы определялось уже не одним конкретно депо, а пунктом приема/сдачи смены, указанным в наряде. Так, например, водитель троллейбуса, ранее работавший в троллейбусном депо № №, расположенном по адресу <адрес>, в связи с изменением организационной структуры предприятия, при нехватке на выпуске водителей, уже мог быть направлен на работу водителем троллейбуса в место дислокации троллейбусного депо № 2, расположенном по адресу <адрес>. В Устав предприятия также были внесены соответствующие изменения - был исключен п.1.12 Устава (структурные подразделения). В связи с изменением организационной структуры предприятия, вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отделу кадров предприятия, руководителям троллейбусных и трамвайных депо было предписано ознакомить работников об изменении существенных условий трудового договора, процедуру перевода работников и расторжения трудовых договоров с работниками производить в соответствии с ТК РФ. Водителям троллейбусов/трамваев об изменении организационной структуры предприятия неоднократно доводилось водителями-наставниками. Отдел кадров МУЭТ <адрес> подготовил «Уведомления об изменении условий трудового договора» для тех работников предприятия, кого данные изменения непосредственно касались. Для ознакомления работников, уведомления были переданы их непосредственным руководителям. Уведомления по водителям троллейбусов были переданы водителям ­наставникам. Изначально уведомления для водителей троллейбусов были переданы без проставленной даты, т. к. отдел кадров не мог и не может знать, кто из работников непосредственно присутствует на работе (вышел на работу), т. к. водители троллейбуса работают по графику, кто-то находится на больничном, кто-то в отпуске и т.д. Фуфачева Г.В. находилась на больничном с 16.01. по ДД.ММ.ГГГГ г., вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ В этот-же день в диспетчерской ей было вручено «Уведомление об изменении условий трудового договора». С уведомлением Фуфачева Г.В. ознакомилась, но получить его и расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии заместителя директора депо по эксплуатации Рамазановой 3.А, водителей-наставников ФИО6 и ФИО7, самой Фуфачевой Г.В. Свой отказ Фуфачева Г.В. мотивировала наличием судебного разбирательства по трудовому спору с работодателем. С составленным актом Фуфачева Г.В. ознакомилась, от его подписания отказалась. Также она отказалась от получения экземпляра акта. В день вручения Фуфачевой Г.В. «Уведомления об изменении условий трудового договора», ей также было вручено предложение о переводе на другую работу. С предложением Фуфачева Г.В. также ознакомилась, но получить его и расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии заместителя директора депо по эксплуатации ФИО8, водителей-наставников ФИО6 и ФИО7, самой Фуфачевой Г.В. С составленным актом Фуфачева Г.В. ознакомилась, от его подписания отказалась. Также она отказалась от получения экземпляра акта. Заявлений от Фуфачевой Г.В. на перевод, об отказе от продолжения работы в новых условиях работодателю не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Фуфачевой Г.В. повторно было вручено предложение о переводе на другую работу, предложены имеющиеся вакантные должности. С предложением Фуфачева Г.В. ознакомилась, но получить его и расписаться в нем отказалась, о чем был составлен акт в присутствии водителей-наставников ФИО6 и ФИО7, инженера по охране труда и технике безопасности ФИО9 С составленным актом Фуфачева Г.В. ознакомилась, от его подписания отказалась. В последующем заявлений от Фуфачевой Г.В. на согласие работать в новых условиях и перевод в другое структурное подразделение, а также на перевод на другую должность не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истекал установленный ТК РФ двухмесячный срок уведомления, в связи с чем Фуфачевой Г.В. повторно было вручено предложение о переводе на другую работу, в котором также указано, что в случае её отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С предложением Фуфачева Г.В. ознакомилась, но получить его и расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии начальника отдела кадров МУЭТ <адрес> ФИО10, ведущего инженера по кадрам ФИО11, водителя-наставника ФИО13 и самой Фуфачевой Г.В. Также было предложено заключить дополнительное соглашение к её трудовому договору, который тут же на бумажном носителе был ей представлен, однако Фуфачева Г.В. отказалась заключить дополнительное соглашение, о чем был составлен соответствующий акт. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № 140/3-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Фуфачевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом об увольнении Фуфачева Г.В. ознакомилась, но расписаться в нем отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Также Фуфачева Г.В. отказалась получить трудовую книжку, в связи с чем ей было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров МУЭТ <адрес> за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, с приложенным приказом о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Фуфачева Г.В. явилась в отдел кадров и получила трудовую книжку. Изменение организационной структуры предприятия, ввод нового штатного расписания на предприятии относится к исключительной компетенции работодателя, который может расторгнуть трудовой договор с работником в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно трудовому договору между Фуфачевой Г.В. и троллейбусным депо № МУЭТ ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность водителя троллейбуса.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основании увольнения указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. «О введение в действие штатного расписания», уведомление Фуфачевой Г.В. «об изменении условий трудового договора», акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от ознакомления с уведомлением, предложения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные документы представлены ответчиком суду.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно п. 1.12 Устава МУЭТ ГО <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. предприятие имеет в своем составе обособленные структурные подразделения: трамвайные депо № №, им. ФИО12, троллейбусные депо №№. Постановлением Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данный пункт из Устава исключен.

Должность истца - водитель троллейбуса ранее находилась в штатном расписании троллейбусного депо № от ДД.ММ.ГГГГ. с окладом по тарифной ставке <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. данное штатное расписание признано утратившим силу. С ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, согласно которому упразднены все структурные подразделения МУЭТ <адрес>, в том числе троллейбусные и трамвайные депо, и водители троллейбусов/трамваев находятся в единой службе - Служба эксплуатации. Должность - водитель троллейбуса по разряду истца имеет оклад по тарифной ставке <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает установленным, что изменение условий трудового договора между истцом и ответчиком явилось следствием структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора.

Согласно ч.1. ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, согласно ч.2 этой же статьи - о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт соблюдения вышеприведенного правила также установлен в судебном заседании, что подтверждается актами о вручении истцу соответствующих документов и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО13, подтвердивших факт вручения истцу уведомлений об изменении условий труда, предложений о переводе на другие должности и подписания дополнительного соглашения, а также факт отказа истца расписаться в получении данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено «Уведомление об изменении условий трудового договора». С уведомлением Фуфачева Г.В. ознакомилась, но получить его и расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии заместителя директора депо по эксплуатации Рамазановой 3.А, водителей-наставников ФИО6 и ФИО7, самой Фуфачевой Г.В. С составленным актом Фуфачева Г.В. ознакомилась, от его подписания отказалась. В день вручения Фуфачевой Г.В. «Уведомления об изменении условий трудового договора», ей также было вручено предложение о переводе на другую работу. С предложением Фуфачева Г.В. также ознакомилась, но получить его и расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии заместителя директора депо по эксплуатации ФИО8, водителей-наставников ФИО6 и ФИО7, самой Фуфачевой Г.В. С составленным актом Фуфачева Г.В. ознакомилась, от его подписания отказалась. Также она отказалась от получения экземпляра акта. Заявлений от Фуфачевой Г.В. на перевод, об отказе от продолжения работы в новых условиях работодателю не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Фуфачевой Г.В. повторно было вручено предложение о переводе на другую работу, предложены имеющиеся вакантные должности. С предложением Фуфачева Г.В. ознакомилась, но получить его и расписаться в нем отказалась, о чем был составлен акт в присутствии водителей-наставников ФИО6 и ФИО7, инженера по охране труда и технике безопасности ФИО9 С составленным актом Фуфачева Г.В. ознакомилась, от его подписания отказалась. В последующем заявлений от Фуфачевой Г.В. на согласие работать в новых условиях и перевод в другое структурное подразделение, а также на перевод на другую должность не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. Фуфачевой Г.В. повторно было вручено предложение о переводе на другую работу, в котором также указано, что в случае её отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С предложением Фуфачева Г.В. ознакомилась, но получить его и расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии начальника отдела кадров МУЭТ <адрес> ФИО10, ведущего инженера по кадрам ФИО11, водителя-наставника ФИО13 и самой Фуфачевой Г.В. Также было предложено заключить дополнительное соглашение к её трудовому договору, Фуфачева Г.В. отказалась заключить дополнительное соглашение, о чем был составлен соответствующий акт

В судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 (работающие водителями в трамвайном и троллейбусном депо) пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. им на предприятии вручались уведомления об изменении условий трудового договора, об изменении названия их подразделения на службу эксплуатации. Подписать эти уведомления они отказались, в связи с чем на них составили акты. Но в дальнейшем согласились на переход в службу эксплуатации и подписали дополнительные соглашения.

Ссылку истца на отсутствие даты уведомления об изменении условий трудового договора и невнятность изложения в уведомлении сути изменений суд находит необоснованной. В уведомлении имеется графа «работник принимается на работу в службу эксплуатации. Отсутствие в предложенном на подпись истцу даты уведомления также логически обоснованно, поскольку в виду многочисленности штата работодателя и специфики рабочего графика работник отдела кадров не знает заранее, в какой день тот или иной работник будет ознакомлен с уведомлением. Получатель уведомления имеет возможность в момент его получения сам проставить дату в соответствующей графе.

Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ответчика в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора принят законно и обоснованно. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца о незаконности увольнения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фуфачевой Г.В. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова