Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
Дело № 12-16/2024
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк 03 апреля 2024 года
Судья <****> Чайка О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина Константина Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Капустина Константина Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.02.2024 Капустин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Капустин К.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Капустин указывает, что судом не изучена видеозапись, на которой усматривается, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на привлекаемое лицо, предварительно сказав ему отвечать на вопросы отказом. В судебном заседании Капустину также не была возможность ознакомится с видеозаписью и дать пояснения по ней. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове понятых, определение не вынесено. Судом Капустину не была дана возможность воспользоваться помощью защитника. В решении суда указано о взыскании с Капустина штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. Судом не разъяснены права в части рассмотрения дела по месту регистрации привлекаемого лица. Судом не указано о признании или отрицании вины привлекаемого лица. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
В судебное заседание Капустин К.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства посредством СМС-оповещения на которое дал согласие, не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, не просил об отложении рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, не воспользовался правом участия в судебном заседании защитника Шмаковой Н.С., действующей на основании доверенности от --.--.----., ранее допущенной к участию в деле.
Защитник Капустина К.В. – Шмакова Н.С., действующая на основании доверенности от --.--.----., допущенная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных ходатайств не заявила, не просила об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Участвуя в судебном заседании --.--.----. поддержала доводы жалобы, дополнила их, указав, что пояснения понятых являются шаблонными, они расписались в незаполненных бланках.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Капустина К.В., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области ФИО1. в судебном заседании пояснил, что в тот день 20.01.2024 вместе с напарником ФИО2 патрулировали <данные изъяты> район г. Новокузнецка. На ул. <****>, на кольце <****>, для проверки документов ими был остановлен автомобиль Лада <данные изъяты> под управлением Капустина. При проверке документов Капустин стал нервничать, был излишне суетлив, у него резко изменилась окраска кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование данного лица на состояние опьянения. Были приглашены понятые, которым разъяснены их права, в их присутствии Капустин был отстранен от управления транспортным средством, Капустину были разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера Капустин ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в <данные изъяты> <данные изъяты>, на что он также ответил отказом. В связи с чем, в отношении Капустина был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Замечаний и несогласий ни от понятых, ни от самого Капустина при составление административного материала не поступило. Вся процедура фиксировалась на видео. Диск приобщен к материала дела при направлении дела в суд. Заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее с Капустиным не знаком.
Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности Капустина К.В., а также его защитника Шмаковой Н.С., надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Выслушав должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Капустина К.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Капустина К.В. не имеется, доводы жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20.01.2024 в 21.47 ч. Капустин К.В. на ул. <****>, управлял транспортным средством марки Лада <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 1).
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882
"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п.п. а п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.01.2024, основанием для направления Капустина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 20.01.2024 (л.д. 2,3).
Доводы жалобы о том, что Капустин К.В. не имел признаков опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, приобщенным к материалам дела (л.д. 6,7), в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. видеозаписью, рапортом должностного лица ФИО1, составившего административный протокол, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подтверждают наличие у Капустина К.В. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, а также представленной видеозаписью, где внешние признаки и поведение Капустина К.В. дают основания должностному лицу полагать, что Капустин К.В. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что Капустин К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.01.2023 (л.д. 2,3), и что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица. Оснований для оговора Капустина К.В. как со стороны должностного лица ФИО1, так и со стороны свидетелей ФИО3, ФИО4, судом не установлено.
Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Капустина К.В. – Шмаковой о том, что пояснения понятых являются шаблонными, и они расписались в незаполненных бланках, ничем не подтверждены. Напечатанный текст объяснений свидетелей не препятствует их использованию в качестве доказательств по делу, поскольку понятые не лишены права дополнить данные пояснения, либо не согласиться с текстом пояснений. Однако замечаний и несогласий понятых при отобрании у них объяснений не поступило. Видеозаписью подтверждается, что понятым были разъяснены их права и обязанности, как свидетелей, замечаний от них не поступило.
Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, что судом первой инстанции не изучена видеозапись, опровергаются материалами дела, видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 12), судом ей дана оценка, что отражено в обжалуемом постановлении суда.
Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, опровергаются видеозаписью, изученной в ходе судебного разбирательства как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, из которой не усматривается оказание давления на Капустина со стороны должностных лиц. Капустин К.В. после разъяснения ему права и последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, ответил категорическим отказом.
Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о вызове понятых, не обоснованы и опровергаются материалами дела. Ходатайство Капустина К.В. о вызове понятых рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт (л.д. 39).
Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника и ему не разъяснено право о рассмотрении его дела по месту жительства, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. После разъяснения Капустину К.В. его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его права пользоваться помощью защитника, в бланке Капустин К.В. указал, что в услугах защитника не нуждается (л.д. 37). Письменных ходатайств о необходимости участия защитника при рассмотрении дел, а также о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, суду не поступило.
Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Капустину К.В. назначен штраф в доход государства, не имеют правового значения при установлении его вины в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что судом в постановлении не указано о признании или отрицании им вины, не могут являться основанием к его отмене, поскольку Капустин К.В. давал пояснения в судебном заседании, которые отражены в обжалуемом постановлении в том виде, в котором даны самим лицом.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоста░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: … 14) … ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2.3.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░. 25.1 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1.5 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 24.1 ░░░░ ░░.
░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 26.11 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 24.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. 2.3.2 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4.1 ░░░░ ░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.2 - 30.9 ░░░░ ░░, ░░░,
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.
░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░
Банкротство