Решение по делу № 33-317/2016 (33-4916/2015;) от 22.12.2015

Судья Алексеева О.Б. Дело № 33-317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Пудова А.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя истца Корсуна А.Н. – Воробьевой Н.Н., на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила :

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 года исковые требования Корсуна А.Н. к КФХ «Весна», Трященко С.Н., Трященко Ю.Г., Трященко Г.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области удовлетворены. Признан незаконным вывод Корсуна А.Н. из членов КФХ «Весна», решено восстановить его членом данного хозяйства. Признано недействительным решение собрания членов КФХ «Весна», оформленное протоколом № от (дата) , в части вопросов о выходе Корсуна А.Н. из состава членов КФХ «Весна», перераспределении его доли между членами хозяйства - внесении изменений в Устав КФХ «Весна». Признано недействительным и отменено решение № от (дата) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области о внесении изменений в сведения о КФХ «Весна», содержащиеся в государственном реестре юридических лиц и Устав КФХ «Весна» в отношении Корсуна А.Н. и его доли в КФХ «Весна». Признаны недействительными записи о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц КФХ «Весна», связанные с внесением изменений в Устав КФХ о выводе истца и распределении долей между членами фермерского хозяйства с 1/4 на 1/3 за государственным регистрационным номером №. На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные сведения за государственным регистрационным номером №, связанные с изменениями, вносимыми в сведения Единого государственного реестра юридических лиц КФХ «Весна» и в Устав о выводе из членов КФХ Корсуна А.Н. и распределении его доли. С Трященко С.Н., Трященко Ю.Г., Трященко Г.М. в пользу Корсуна А.Н. взысканы судебные расходы: в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, а жалоба КФК «Весна», Трященко С.Н., Трященко Г.М., - без удовлетворения.

(дата) от представителя Корсуна А.Н. – Воробьевой Н.Н., поступило заявление о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителей, за проведение судебно-почерковедческой экспертизы и за комиссионный сбор Сбербанка РФ.

Стороны, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Определением суда от (дата) постановлено взыскать с КФХ «Весна», Трященко С.Н., Трященко Ю.Г., Трященко Г.М. в пользу Корсуна А.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого, из которых <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – в возмещение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за комиссионный сбор Сбербанка по чеку-ордеру №.

В частной жалобе представителем Воробьевой Н.Н. ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, так как полагает произвольным и несоответствующим принципам справедливости снижение судебных расходов в данной части до <данные изъяты> рублей, просит взыскать с КФХ «Весна», Трященко С.Н., Трященко Г.М. и Трященко Ю.Г. судебные расходы на представителей в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанциями Коллегии адвокатов «<данные изъяты>». Также указывает, что она не согласна с отказом о взыскании понесенных истцом судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области. Отмечает, что оплата услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей документально подтверждена квитанциями.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам в ходе рассмотрения гражданского дела интересы Корсуна А.Н. на основании ордеров представляли адвокаты К.С.В. и К.С.С. (том 1 л.д.43, том 2 л.д.53).

При этом юридическая помощь в изучении документов, представлении интересов истца в Смоленском районном суде оплачена истцом Корсуном А.Н.в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» (том 2 л.д.129-132).

Для разрешения вышеуказанного спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «<данные изъяты>», расходы за проведение которой возложены на истца.

В материалы дела представлен чек-ордер, из которого усматривается, что Корсуном А.Н. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за проведение экспертизы и за комиссионный сбор (том 2 л.д.133).

Поскольку вышеуказанным решением <данные изъяты> вопрос распределения судебных расходов между сторонами не был разрешен, данные требования обоснованно разрешены судом путем вынесения обжалуемого определения (ст. 104 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с КФХ «Весна», Трященко С.Н., Трященко Ю.Г. и Трященко Г.М. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей, судебной экспертизы, а также комиссионного сбора Сбербанка РФ в связи с тем, что возможность их возмещения предусмотрена гражданским процессуальным законом.

Решение об отказе во взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области, судом надлежащим образом мотивировано.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Определяя сумму возмещения расходов на представителей, суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и с учетом обстоятельств дела, соблюдения требований разумности и соразмерности снизил размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Поводов для удовлетворения частной жалобы истца по иным, содержащимся в ней доводам, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Корсуна А.Н. – Воробьевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: