Решение по делу № 2-1016/2015 (2-11527/2014;) от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Скороспелкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сетелем Банк» к Чмак М.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Чмак М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору, а также процентов по нему. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Чмак М.В., не оспаривая долг, сослалась на материальные и семейные обстоятельства ответчика. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Чмак М.В. и ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяца. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа, Чмак М.В. возврат полученного кредита должным образом не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из всех произведенных платежей на ДД.ММ.ГГГГ для целей предъявления иска в суд задолженность Чмак М.В. определена истцом в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов на просроченную часть основного долга. При этом правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. Правовые основания к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены.

Противоречащих закону условий кредитования по делу не выявлено, встречные исковые требования на этот счет стороной ответчика не заявлены. Доводы же его представителя о неправомерности навязанного договора личного страхования либо возможности банком удовлетворения своих требований за счет страховщика оцениваются несостоятельными. Доказательства наступления страхового случая, от риска наступления которых был застрахован Чмак М.В., суду не указаны и не представлены. Само же такое страхование явилось самостоятельной сделкой ответчика. В условиях предоставленного выбора (п. <данные изъяты> кредитного договора) Чмак М.В. своей волей выразил намерение осуществить соответствующее страхование, кредит он фактически получил в полном согласованном договором размере.

Таким образом, Чмак М.В. по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при его заключении он подтвердил своё согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, и мог отказаться от получения кредита, выбрав иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ответчик не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако осознанно и добровольно принял их на себя, о чём свидетельствуют подписи от его имени в кредитном договоре, в договоре страхования, а также предшествующим им анкете-заявлении. Как следствие, банковская услуга предоставлена истцом исключительно с добровольного, выраженного в письменной форме согласия заёмщика.

Наконец, имеется в виду, что исходя из положений гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не содержит запрета предусматривать в любом договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, а Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Доказательств того, что отказ Чмак М.В. от услуги по страхованию мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поэтому одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности. В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения – страхование определенных рисков (болезни и несчастные случаи), определены объёмы и условия такого обеспечения. То есть обозначаемые ответчиком условия являются согласованной сторонами формой обязанности заёмщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. К таким условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаётся (предоставляется) одним и тем же лицом. Рассматриваемые условия договора предусматривают необходимость страхования у другого лица (страховщика) – <данные изъяты>, а не у истца.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов ООО «Сетелем Банк» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Чмак М.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Чмак М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 января 2015 года. Судья К.Л.Мамонов