Решение по делу № 72-982/2020 от 21.08.2020

Судья Каримова Р.И. Дело № 72-982/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года жалобу С.В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Свердловской области от 01 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Бабкиной Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, С.В.В. обжаловал его прокурору Свердловской области, решением которого от 19 июня 2020 года, указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи районного суда определение первого заместителя прокурора Свердловской области от 01 июня 2020 года и решение прокурора Свердловской области от 19 июня 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе С.В.В. просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на неполное и невсесторонее рассмотрение дела судьей, поскольку им не была проведена проверка законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения С.В.В.., поддержавшего жалобу, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как видно из материалов надзорного производства № 7-537-2020 С.В.В. обратился к прокурору Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Бабкиной Т.В., не принявшей меры, по восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов гражданина, по результатам рассмотрения его обращения, зарегистрированного 06 апреля 2020 года.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и установив, что обращение С.В.В.., зарегистрированное в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 06 апреля 2020 года, рассмотрено и ответ по нему направлен заявителю в установленный 30-дневный срок - 24 апреля 2020 года, заместитель прокурора Свердловской области, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 01 июня 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Бабкиной Т.В.

Рассмотрев жалобу С.В.В. и отказав в ее удовлетворении, прокурор Свердловской области проверил соответствие вынесенного определения от 01 июня 2020 года требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу об его законности.

Установив при рассмотрении жалобы истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда оставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на него, без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 06 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностного лица, на которое указывает заявитель, и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых определения и решения прокурора, а также решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя прокурора Свердловской области от 01 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабкиной Т.В. и решение прокурора Свердловской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Краснова