Решение по делу № 33-7618/2017 от 04.09.2017

Дело № 33-7618/2017                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей:              Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре          Борзуновой А.М.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2017 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к Воротневой Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» обратилось в суд с иском к Воротневой Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 181 819 рублей 48 копеек.

Одновременно с заявлением истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с финансовым положением организации, указывая на то, что общество является единственным в п. Ванино поставщиком населению и организациям тепловой энергии и питьевой воды, в связи с подготовкой к отопительному сезону несет значительные денежные затраты на закупку дорогостоящего топлива для котельных, в пользу заявителя по исполнительным документам предъявлено ко взысканию 170 млн. рублей, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6099/2014 от 30 декабря 2016 г. ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года заявление ООО «Янтарь» оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, при этом, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указания судьи.

В частной жалобе ООО «Янтарь» просит определение судьи отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием оставления без движения искового заявления послужило его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен трехдневный срок с момента получения копии определения для устранения указанных в нем недостатков.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения было вручено заявителю 01 августа 2017 года, о чем свидетельствует подпись представителя истца на сопроводительном документе.

Определение суда об оставлении заявления ООО «Янтарь» без движения не обжаловалось, однако, в установленный судом срок представитель истца требования суда не выполнил.

Поскольку истец указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, не выполнил, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления ООО «Янтарь».

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для оставления иска ООО «Янтарь» без движения и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.

В данном случае возврат искового заявления не препятствует заявителю повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 года без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ставить без удовлетворения.

Председательствующий:            О.М. Шилова

Судьи:                     Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина