Решение по делу № 8Г-19601/2023 [88-20111/2023] от 11.10.2023

86RS0007-01-2022-004830-62

№ 88-20111/2023

мотивированное определение

составлено 23 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3325/2022 по иску Михайловой Росицы Павловны к муниципальному учреждению администрация городского поселения Пойковский об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,

по кассационной жалобе Администрации городского поселения Пойковский на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Михайлова Р.П. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация сельского поселения Пойковский (далее – Администрация) об установлении границ земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 717 кв.м, по фактическому землепользованию.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира находится в деревянном одноэтажном доме на двух хозяев, имеет отдельный вход. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года, удовлетворены ее исковые требования к Администрации. Признан незаконным отказ в согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу согласно съемке границ, выполненной ООО ЗСК «Уралгеотроп». Однако ответчиком была согласована схема с площадью участка 210 кв.м, что соответствует площади застройки жилого дома без прилегающей территории, которая фактически используется истцом с 2016 года.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность установить границы земельного участка, исходя из фактически сложившегося землепользования, согласно схеме ООО ЗСК «Уралгеотроп» в приведенных координатах характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Михайлова Р.П. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый с 14 ноября 2016 года.

Дом №38 является многоквартирным, в его состав входят три квартиры, две из которых принадлежат на праве собственности МО гп. Пойковский.

ООО ЗСК «УРАЛГЕОТОП» по заказу истца составлена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> на кадастровом плане территории, определены его площадь 717 кв.м и границы по фактическому землепользованию.

Решением Администрации от 13 января 2021 года запланировано включение многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> в список жилых домов, признанных аварийными на территории МО Пойковский с целью переселения граждан из признанных аварийными многоквартирных домов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Михайловой Р.П. к Администрации. Признан незаконным отказ в согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположенного под домом №<данные изъяты>.

11 марта 2022 года по повторному заявлению истца Администрацией согласована схема расположения земельного участка, площадью 210 кв.м, т.е. в границах фундамента многоквартирного жилого дома без учета прилегающей используемой истцом и членами её семьи территории.

В ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой по заявлению истца, установлены нарушения Администрацией требований ст.ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невнесении в правила землепользования и застройки изменений с учетом решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года. Главе Администрации пгт. Пойковский внесено представление об устранении нарушений закона.

Также судами установлено, что согласно карте градостроительного зонирования городского поселения Пойковский дом №<данные изъяты> попадает в общественно-деловую зону - ОД3 211. На планировочный микрорайон, в границах которого расположен указанный жилой дом, проект межевания территории не разработан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 11.10, ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введение в действие градостроительного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке; на планировочный микрорайон, в границах которого расположен многоквартирный дом, проект межевания не разработан; спорный участок не изъят из оборота, не ограничен. Приняв во внимание, что доказательств включения многоквартирного жилого дома в региональную или муниципальную программы, направленные на переселение граждан из признанных аварийными многоквартирных домов, не представлено, срок расселения многоквартирного дома не истек, суд не усмотрел препятствий для установления границ земельного участка под многоквартирным домом исходя из фактически сложившегося землепользования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп 5. п.1 ст. 1, п. 1 ст. 11.9, п. 4 ч. 3 ст. 11.3, ст. 35, ст. 39.20, п. 3 ст. 56.3., п. 13 ст. 56.6, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 9, ч. 8-10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда российской Федерации 27 ноября 2019 года. Указал, что при формировании спорного участка ответчиком не было учтено фактическое землепользование, не включены в состав участка территории и объекты, необходимые для нормальной эксплуатации многоквартирного дома с учетом степени его благоустройства, что повлекло необоснованное значительное уменьшение его площади.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внесение изменений в градостроительную документацию поселения в части функционального зонирования территориального планирования Правил землепользования и застройки поселения для изменения территориальной зоны земельного участка и его дальнейшего образования под многоквартирный дом, значащийся в реестре аварийных и подлежащих расселению, является нецелесообразным, поскольку указанный дом, согласно карте градостроительного зонирования, находится в зоне общественно-деловой застройки, не застроен многоквартирными жилыми домами, на перспективу также не предполагается развитие жилищного строительства на указанной территории, кроме того дом включен в перечень аварийных и подлежащих расселению не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 631-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В целях реализации указанных задач Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает соответствующие полномочия органов местного самоуправления, в том числе полномочие по утверждению (изменению) правил землепользования и застройки, составной частью которых являются территориальные зоны и градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 1, 8, 30 и др.). При этом виды разрешенного использования земельных участков, определяющие их правовой режим и служащие одной из основных характеристик данных участков, непосредственно влияют на объем прав их собственников, а также других категорий землепользователей и обязательны к исполнению (абз. 7 ст. 42 и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантии права собственности, включая гарантию свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 34 - 36), предполагает, что защита указанных прав, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, включая частные и публичные интересы. Из этого следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что Правила землепользования и застройки городского поселения Пойковский утверждены в 2017 году, когда многоквартирный дом №38 уже существовал, соответственно, использовался земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

Обстоятельств, указывающих на опасность использования спорного земельного участка для жизни или здоровья людей или для окружающей среды, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, несоответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентам, которые были приняты позднее, не может нарушать исключительное право граждан - пользователей таких земельных участков на формирование данного земельного участка в границах фактического землепользования.

Вопреки доводам заявителя, разъяснения п. 9 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 марта 20129 года №153/пр «Об утверждении методических рекомендаций     по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома», касаются тех многоквартирных домов, которые уже включены в региональные и (или) муниципальные программы переселения из аварийных многоквартирных домов. Между тем обстоятельств включения дома истца в какую-либо региональную, муниципальную программу переселения, направления собственникам помещений дома требований о его сносе пари рассмотрении дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Указанные выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены постановленных по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Пойковский – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи