Решение от 02.04.2025 по делу № 11-9/2025 от 07.03.2025

№11-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Тютриной А.К. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 декабря 2024 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2024 года исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворены, с ответчиков Тютриной А.К., Тютриной И.Н. солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию 20919,63 руб. и горячее водоснабжение в размере 1273,32 руб., пени – 5873,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 руб., всего – 29108,38 руб.

8 августа 2024 года определением мирового судьи апелляционная жалоба ответчика Тютриной А.К. на решение суда от 20 июня 2024 года оставлена без движения, заявителю предложено представить документ об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в срок до 22 августа 2024 года.

26 августа 2024 года определением мирового судьи апелляционная жалоба Тютриной А.К. возвращена согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки апелляционной жалобы не устранены.

3 октября 2024 года определением мирового судьи Тютриной А.К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26 августа 2024 года о возврате апелляционной жалобы.

16 октября 2024 года определением мирового судьи Тютриной А.К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 8 августа 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

4 декабря 2024 года определением мирового судьи частная жалоба Тютриной А.К. на определение мирового судьи от 16 октября 2024 года оставлена без движения, поскольку частная жалоба подана в форме электронного образа документа, направленного на электронный адрес суда, не содержит конкретных требований, отсутствует оригинал документа об оплате государственной пошлины при подаче жалобы, частная жалоба не направлена сторонам, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 20 декабря 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... определение мирового судьи было вручено Тютриной А.К. 10 декабря 2024 года.

20 декабря 2024 года посредством почтовой связи Тютриной А.К. во исполнение определения суда представлена уточненная и подписанная частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 декабря 2024 года частная жалоба возвращена, поскольку к частной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлялось.

В частной жалобе ответчик Тютрина А.К. просит отменить данное определение как незаконное, поскольку оснований для возврата заявления не имелось. Суд необоснованно счел, что ею должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. при подаче частной жалобы, поскольку иск был подан ПАО ТГК-14 до 9 августа 2024 года, а именно до внесения изменений в НК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, мировым судьей сделан вывод о том, что заявителем в установленный судом срок не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче частной жалобы.

Районный суд соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие.

В статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 16 октября 2024 года подана Тютриной А.К. мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ посредством почтовой связи 20 декабря 2024 года согласно ШПИ ....

Учитывая, что частная жалоба Тютриной А.К. направлена в суд 20 ноября 2024 года, то есть после 8 сентября 2024 года (дата вступления в законную силу Федерального закона № 259-ФЗ в части внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 259-ФЗ.

Соответственно, Тютриной А.К. при подаче частной жалобы подлежала оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что определение мирового судьи от 4 декабря 2024 года об оставлении частной жалобы без движения Тютриной А.К. в установленные законом порядке и сроки не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, подлежало исполнению. В данном определении судом заявителю было указано оплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы в установленном НК РФ размере, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для возвращения Тютриной А.К. частной жалобы у мирового судьи имелись, определение вынесено законно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░