Решение по делу № 33-19/2016 (33-4745/2015;) от 26.11.2015

Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-19/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей     Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» Овсянникова И.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года, которым

исковые требования Байбородина М. А. к ООО «АСВ-Моторс», ООО «Джили-Моторс» о признании добросовестным приобретателем удовлетворены;

признано право собственности на автомобиль Geely GC-6, VIN № за Байбородиным М. А.;

на ООО «Джили-Моторс» возложена обязанность передать Байбородину М. А. оригинал паспорта транспортного средства, а также иные необходимые документы для постановки автомобиля Geely GC-6, идентификационный номер (VIN) № на регистрационный учет;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Джили-Моторс» к Байбородину М. А., ООО «АСВ-Моторс» о признании договора купли-продажи №а288 от 27 мая 2014 года, заключенного между ООО «АСВ-Моторс» и Байбородиным М. А. недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения Байбородина М. А. принадлежащего ООО «Джили-Моторс» по праву собственности автомобиля Geely GC-6 идентификационный номер (VIN) №, инструкции по эксплуатации и двух комплектов ключей, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Байбородин М.А. обратился в суд с иском к ООО «АСВ-Моторс», ООО «Джили-Моторс» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, выдаче оригинала ПТС и иных документов, необходимых для постановки автомобиля на учет.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2014 года между истцом и ООО «АСВ-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Geely GC-6 идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля в размере 395000 рублей, была в полном объеме уплачена истцом продавцу, при этом при передаче истцу автомобиля, ответчиком не был передан оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС). Обращения истца к продавцу о выдаче оригинала ПТС оставлены без внимания. Согласно имеющейся у истца копии ПТС, собственником транспортного средства является ООО «Джили-Моторс».

Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Geely GC-6 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска; обязать ООО «Джили-Моторс» и ООО «АСВ-Моторс» выдать истцу оригинал ПТС и иные документы, необходимые для постановки автомобиля на учет.

Ответчик ООО «Джили-Моторс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Байбородину М.А., ООО «АСВ-Моторс» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Байбородин М.А. не является законным владельцем автомобиля Geely GC-6, VIN № и не может требовать исполнения обязательств по заключенному между ним и ООО «АСВ-Моторс» договору купли-продажи №а288, а именно, передачи оригинала ПТС, поскольку ООО «Джили-Моторс», являясь собственником спорного автомобиля, не заключало с Байбородиным М.А. никаких договоров. ООО «Джили –Моторс» является собственником спорного автомобиля, поскольку этот автомобиль был передан им 20 мая 2014 года в адрес ООО «АСВ-Моторс» на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней в соответствии с условиями дилерского договора от 01 марта 2013 года, но оплата автомобиля не была произведена. Байбородин М.А. не является законным приобретателем автомобиля в связи с тем, что на момент совершения сделки он должен был усомниться в праве продавца ООО «АСВ-Моторс» на отчуждение автомобиля, чего Байбородиным М.А. предпринято не было.

Истец по встречному иску ООО «Джили-Моторс» просил суд признать договор купли-продажи №а288 от 27.05.2015г., заключенный между ООО «АСВ-Моторс» и Байбородиным М.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Истребовать из незаконного владения Байбородина М.А., принадлежащий ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по праву собственности автомобиль Geely GC-6, VIN №, стоимостью 377000 руб., инструкцию по эксплуатации и два комплекта ключей и передать их собственнику ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», взыскать с Байбородина М.А. и ООО «АСВ-моторс» в пользу истца госпошлину в размере 6970 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Байбородин М.А. и представитель Байбородина М.А.- Юськин О.Ю. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «АСВ-Моторс» Пашкин А.Ю., исковые требования Байбородина М.А. признал, однако, пояснил о невозможности исполнения требований истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Джили-Моторс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Овсянников И.Г. просит решение отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, а вынесенное решение принято судом с неправильным применением норм материального права. В жалобе указано, что судом ошибочно сделан вывод о добросовестности приобретения Байбородиным М.А. спорного автомобиля. По мнению ответчика, истец Байбородин М.А. не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля представитель ООО «АСВ-моторс» передал Байбородину М.А. копию паспорта транспортного средства, на которой был проставлен штамп с предупредительной надписью: «Автомобиль является собственностью ООО «Джили-Моторс» до полной оплаты стоимости автомобиля дилером (согласно ст. 491 ГК РФ). Требуйте предоставления Вашего оригинала ПТС». Таким образом, Байбородин М.А. должен был усомниться в надписи, указанной на оборотной стороне ПТС, о том, что собственником автомобиля является ООО «АСВ-Моторс», поскольку на одном документе (копии ПТС) содержались сведения, противоречащие друг другу. По мнению ответчика, Байбородин М.А. знал о том, что собственником автомобиля является ООО «Джили –Моторс», знал о том, что необходимо потребовать у ООО «АСВ-моторс» оригинал транспортного средства для того, чтобы сверить запись о собственнике автомобиля. Поскольку ООО «АСВ-Моторос» передало Байбородину М.А. лишь копию ПТС, то Байбородин М.А. не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля. Следовательно, Байбородин М.А. знал и мог знать об отсутствии у ООО «АСВ-Моторс» правомочия продавать спорный автомобиль. Таким образом, Байбородин М.А. является недобросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, в жалобе указано, что автомобиль выбыл от ООО «АСВ-моторс» к Байбородину М.А. помимо воли ООО «АСВ-Моторс». Так, 02.07.2014 года единственным участником ООО «АСВ-Моторс» Ризаевым И.А. было принято решение о ликвидации ООО «АСВ-Моторс», ликвидатором назначен Галушко А.В. Исходя из этого, 05.07.2014 года Ризаев И.А. не вправе был от имени ООО «АСВ-Моторс» передавать автомобиль Байбородину М.А. Поэтому автомобиль выбыл из владения ООО «АСВ-Моторс» помимо воли «АСВ-Моторс» и подлежит истребованию из незаконного владения Байбородина М.А. и передаче ООО «Джили –Моторс». Кроме того, в жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что ООО «Джили-Моторс» выбрало другой способ защиты своих нарушенных прав как продавца, заявив в деле о банкротстве ООО «АСВ-Моторс» требования о включении задолженности по оплате автомобиля в реестр требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции истец Байбородин М.А. и его представитель Юскин О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчиков ООО «Джили-Моторс» и ООО «АСВ-Моторс» в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Джили-Моторс» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Джили-Моторс» (дистрибьютером) и ООО «АСВ-Моторс» (дилером) заключен дилерский договор № 18-3-1 от 01 марта 2013 г., по условиям которого:

дистрибьютер назначает дилера своим авторизованным дилером и предоставляет ему право осуществлять на не эксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании настоящего договора (п.2.1.),

для целей, указанных в п.2.1, договора, дистрибьютер передает договорную продукцию в собственность дилера, а дилер приобретает договорную продукцию у дистрибьютера на условиях, приведенных в дилерском соглашении о поставке автомобилей (приложение №4) (п.2.2.).

Согласно Дилерского соглашения о поставке автомобилей от 01 марта 2013 года (Приложение №4 к Дилерскому договору №18-3-1):

дистрибьютер обязуется передавать в собственность дилера, а дилер обязуется принимать и оплачивать автомобили (перечень марок приведен в Приложении №3) для дальнейшей продажи конечным покупателям (п.2.1.),

одновременно с автомобилем дистрибьютер передает дилеру следующие документы: руководство по эксплуатации на каждый поставляемый автомобиль на русском языке, заверенную дистрибьютером копию паспорта транспортного средства, транспортную накладную и товарную накладную, счет-фактуру, отчет об ущербе и повреждениях (п.4.7.),

в случае отсрочки оплаты стоимости автомобилей на условиях, указанных в п.5.2.2. соглашения дистрибьютер вправе удерживать оригинал паспорта транспортного средства до осуществления дилером оплаты стоимости автомобилей в полном размере. До момента осуществления дилером полной оплаты стоимости автомобиля право собственности на автомобиль, переданный дилеру на условиях настоящего договора, сохраняется за дистрибьютером. До момента перехода права собственности на автомобиль дилер не вправе отчуждать автомобиль или распоряжаться им любыми способами (ст. 491 ГК РФ) (п.4.7.2.),

дилер производит оплату 100% стоимости автомобилей, указанных в заказе на поставку, в течение срока, оговоренного в соответствующем заказе и счете. Исчисление срока начинается с момента передачи автомобилей дилеру дистрибьютером по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.2.2.).

Согласно товарной накладной № 5537 от 20.05.2014 г., транспортной накладной от 20 мая 2014 года, автомобиль Geely GC-6, VTN № передан ООО «АСВ-Моторс» от ООО «Джили-Моторс» 22 мая 2014 года.

27 мая 2014 года между ООО «АСВ-Моторс» (продавцом) и Байбородиным М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №а288, по условиям которого:

продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить автомобиль Geely GC-6, VIN №, 2014 года изготовления, стоимостью 395 000 рублей,

в день подписания договора покупатель оплачивает 100% стоимости автомобиля.

продавец осуществляет передачу товара в течение 15 рабочих дней с даты поступления товара на склад продавца в городе Ижевске и его 100% оплаты по договору. Прием товара производится по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. В день приема- передачи товара продавец передает покупателю договор купли- продажи, паспорт транспортного средства, договор для ГИБДД (по требованию), сервисную книжку, руководство по эксплуатации,

продавец обязуется передать покупателю товар, свободным от прав третьих лиц.

Байбородиным М.А., обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства за товар уплачены в размере 395000 рублей, что подтверждается платежным документами - чеком об оплате от 27 мая 2014 года (л.д.7).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 05 июля 2014 года, Байбородину М.А передан автомобиль Geely GC-6, идентификационный номер (VIN) VIN №, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли- продажи (л.д.6, оборот).

Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается и установлено в судебном заседании, что фактически оригинал паспорта транспортного средства автомобиля Байбородину М.А. передан не был.

Дилер ООО «АСВ-Моторс» оплату дистрибьютеру ООО «Джили-Моторс» за переданный ему автомобиль Geely GC-6, идентификационный номер (VIN) VIN №, не произвел. Данное обстоятельство представителем ООО «АСВ-Моторс» не оспаривалось.

15 июля 2014 года между ООО «АСВ-Моторс» и ООО «Джили-Моторс» заключено дополнительное соглашение о расторжении дилерского договора №18-3-1 от 01 марта 2013 года, по условиям которого дилерский договор расторгается с 15 июля 2014 года, ООО «АСВ-Моторс» в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения обязуется возвратить 21 автомобиль, в том числе, автомобиль Geely GC-6, идентификационный номер (VIN) №.

Решением от 16 сентября 2014 года Арбитражного Суда Удмуртской Республики ООО «АСВ-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 17 декабря 2014 года Арбитражного Суда Удмуртской Республики признаны обоснованными требования ООО «Джили-Моторс» к ООО «АСВ-Моторс» в размере 5569173 руб. долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника. Предметом рассмотрения являлись, в том числе, имущественные требования ООО «Джили-Моторс» в размере стоимости девяти автомобилей, переданных ООО «АСВ-Моторс» и не оплаченных им.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 и 2 ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.224, ст.301, п.1 ст.302, ст.309, п.3 ст.401, п.1 ст.454, п.2 ст.456, ст.460, п.1 и п.3 ст.488, ст.491, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «АСВ-Моторс» и Байбородиным М.А., право собственности на автомобиль ООО «АСВ-Моторс» от ООО «Джили-Моторс» не перешло в связи с неоплатой товара. Однако автомобиль выбыл из законного владения ООО «Джили-Моторс» не против его воли, а в результате совершения сделки с ООО «АСВ-Моторс». Доводы представителя ООО «Джили-Моторс» о том, что в копии ПТС имеется предупредительная надпись: «Автомобиль является собственностью ООО «Джили-Моторс» до полной оплаты стоимости автомобиля дилером. Требуйте предоставления Вашего оригинала ПТС» не могут являться основанием для отказа в признании Байбородина М.А. добросовестным приобретателем, поскольку истец как потребитель, исполнил обязательства по договору купли- продажи, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, получил автомобиль по акту приема-передачи, со дня передачи автомобиля у него возникло право собственности на данный автомобиль и право требования передачи относящихся к автомобилю документов. Байбородин М.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли- продажи с ООО «АСВ-Моторс», поскольку не знал и не мог знать о том, что предыдущий владелец автомобиля ООО «АСВ- Моторс» не имел права его отчуждать, а также не знал и не мог знать о том, что ООО «АСВ- Моторс» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по дилерскому договору. В силу ст. 10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявив в деле о банкротстве ООО «АСВ-Моторс» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ссылалось на обязательства ООО «АСВ-Моторс» по оплате переданных ему автомобилей, тем самым признавая законность приобретения автомобилей ООО «АСВ-Моторс». ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» воспользовалось правом выбора способа защиты нарушенных прав продавца, установленным п.3 ст. 488 ГК РФ, заявив требования об оплате переданных по договору автомобилей, а не о возврате проданных автомобилей. Заявляя требования к истцу о признании сделки недействительной в силу ничтожности сделки и об истребовании автомобиля, ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» злоупотребляет своими правами на восстановление нарушенного права (ст. 10 п.1 ГК РФ), поскольку при удовлетворении имущественных требований должником ООО «АСВ-Моторс» в размере стоимости автомобиля и при удовлетворении требований к Байборордину М.А. о передаче автомобиля в натуре, у ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» возникнет неосновательное обогащение.

Помимо этого, права ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» как собственника имущества, не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Байбородин М.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел его возмездно, оснований предусмотренных законом, для истребования автомобиля у истца как добросовестного приобретателя не установлено, поскольку автомобиль ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» передан ООО «АСВ-моторс» в соответствии с условиями заключенного договора, а не выбыл из его законного владения помимо его воли, следовательно, Байбородин М.А. является собственником указанного автомобиля и суд правомерно обязал ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», у которого фактически находится паспорт транспортного средства на спорный автомобиль передать эти документы собственнику указанного автомобиля Байбородину М.А.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у собственника Байбородина М.А., а также оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства на этот автомобиль. Неисполнение денежных обязательств между ООО «АСВ-моторс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не может служить основанием для изъятия автомобиля у его собственника Байбородина М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата автомобиля не была произведена ООО «АСВ-моторс» в течение 30 календарных дней, предусмотренных по договору, и не произведена до настоящего момента, не могут служить основанием к отказу в выдаче подлинного ПТС истцу как добросовестному приобретателю автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности Байбородина М.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АСВ-моторс» обязательств по дилерскому договору №18-3-1, заключенному 1 марта 2013 года между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «АСВ-моторс», также не состоятелен.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что Байбородин М.А. не знал и не мог знать о неисполнении ООО «АСВ-моторс» обязательств по дилерскому договору, заключенному с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

27 мая 2014 года в день подписания договора купли-продажи №а288 между ООО «АСВ-Моторс» и Байбородиным М.А. у ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» к ООО «АСВ-Моторс» претензий не было, стороны действовали в соответствии с имеющимися соглашениями.

27 мая 2014 года Байбородин М.А. оплатил полную стоимость автомобиля. Обязательства по договору купли продажи №а288 со стороны Байбородина М.А. 27 мая 2014 года были исполнены в полном объеме.

Необходимо отметить, что приобретая автомобиль 27 мая 2014 года, Байбородин М.А. не получил ни подлинника, ни копии ПТС, поэтому не мог ознакомиться с содержащимися в нем записями (если они имелись). Следовательно, у Байбородина М.А. не было оснований сомневаться в полномочиях продавца ООО «АСВ-Моторс» осуществлять продажу автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 05.07.2014 года автомобиль и копия ПТС были переданы спустя более одного месяца после его полной оплаты - 05.07.2014 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторонами представлены разные копии ПТС на спорный автомобиль.

Так, истцом Байбородиным М.А., который никогда не располагал подлинником ПТС и в настоящем деле истребует его у ответчиков, представлена в материалы дела копия ПТС со штампом: «Автомобиль является собственностью ООО «Джили-Моторс» до полной оплаты стоимости автомобиля дилером (согласно ст. 491 ГК РФ). Требуйте предоставления Вашего оригинала ПТС» (л.д.8).

Ответчиком ООО «Джили-Моторс», предъявившим встречный иск, в приложениях к встречному исковому заявлению представлена нотариально заверенная копия ПТС на спорный автомобиль, которая заверена нотариусом г.Москвы Степашкиной И.В. 21 января 2015 года (т.е. после заключения договора купли-продажи с Байбородиным М.А.). В этой копии ПТС отсутствует запись: «Автомобиль является собственностью ООО «Джили-Моторс» до полной оплаты стоимости автомобиля дилером (согласно ст. 491 ГК РФ). Требуйте предоставления Вашего оригинала ПТС» (л.д.44).

Учитывая, что подлинник ПТС находится у ответчика ООО «Джили-Моторс», кроме того, именно им представлена в материалы дела нотариально заверенная копия ПТС на спорный автомобиль без каких-либо отметок (в том числе без записи о том, что автомобиль является собственностью ООО «Джили-Моторс» до полной оплаты стоимости автомобиля дилером (согласно ст. 491 ГК РФ); требуйте предоставления Вашего оригинала ПТС), то судебная коллегия считает именно копию ПТС, представленную ООО «Джили-Моторс», соответствующей подлиннику.

Следовательно, является не доказанным довод ответчика ООО «Джили-Моторс» о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля до Байбородина М.А. были доведены какие-либо сведения о предупредительной надписи на ПТС (поскольку подлинник ПТС такой надписи не содержит) и о том, что у него должны возникнуть сомнения в правомерности отчуждения имущества продавцом ООО «АСВ-Моторс».

Более того, в силу п. 3.1. договора купли-продажи № а 288 от 27.05.2014 года, заключенного между ООО «АСВ-Моторс» и Байбородиным М.А. продавец осуществляет передачу товара в течение 15 рабочих дней с даты поступления Товара на склад Продавца и г.Ижевске и его 100 % оплаты по настоящему договору. В соответствии с п. 3.2. названного договора в день приема-передачи товара продавец передает покупателю следующий пакет документов: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, договор для ГИБДД (по требованию), сервисная книжка, руководство по эксплуатации (л.д.5).

Таким образом, подписывая договор купли-продажи и оплачивая товар 27 мая 2014 года, Байбородин М.А. не мог ознакомиться ни с ПТС, ни с копией ПТС, поскольку по условиям договора они ему не были предоставлены и должны были предоставляться в день заключения договора купли-продажи.

Помимо этого, даже после получения копии ПТС со штампом: «Автомобиль является собственностью ООО «Джили-Моторс» до полной оплаты стоимости автомобиля дилером (согласно ст. 491 ГК РФ). Требуйте предоставления Вашего оригинала ПТС», которая, как указано выше, не соответствует подлиннику ПТС, Байбородин М.А. не имел оснований сомневаться в наличии прав у ООО «АСВ-Моторс» на продажу автомобиля, поскольку в этой копии ПТС указано наименование нового собственника автомобиля - ООО «АСВ-Моторс», который приобрёл право собственности на основании документа на право собственности: дилерского договора № 18-3-1 от 01.03.2013 года. Информации об ограничении прав собственности (пользование, владение, распоряжение) транспортным средством ООО «АСВ-моторс» в ПТС не имеется. Байбородин М.А. имел все основания полагать, что поскольку ООО «АСВ-Моторс» значится в ПТС собственником спорного автомобиля, то этой организацией произведена полная оплата этого автомобиля.

Заключая договор купли-продажи автомобиля с продавцом, который был официальным дилером, Байбородин М.А. являлся потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, поэтому не имел возможности и в силу закона не должен был выяснять обстоятельства расчетов между дистрибьютором ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и дилером ООО «АСВ-моторс».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения Байбородиным М.А. спорного автомобиля является не обоснованным.

Байбородин М.А. проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля, так как приобрел автомобиль у официального дилера в автосалоне, заключив договор купли-продажи в письменной форме с соблюдением норм действующего законодательства, при этом, действуя добросовестно, полностью оплатил стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл от ООО «АСВ-Моторс» к Байбородину М.А. помимо воли ООО «АСВ-Моторс», также является не обоснованным.

То обстоятельство, что 02.07.2014 года единственным участником ООО «АСВ-Моторс» Ризаевым И.А. было принято решение о ликвидации ООО «АСВ-Моторс», ликвидатором назначен Галушко А.В., а подписал акт приема-передачи автомобиля от 05.07.2014 года Ризаев И.А., не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл от ООО «АСВ-Моторс» к Байбородину М.А. помимо воли ООО «АСВ-Моторс». Правом приема–передачи покупателям ранее проданных автомобилей мог обладать не только лично ликвидатор Галушко А.В., но и другой представитель ООО «АСВ-Моторс».

Кроме того, необходимо учитывать, что воля ООО «АСВ-Моторс» на реализацию автомобиля по договору купли-продажи Байбородину А.М. была выражена в самом договоре купли-продажи № а 288 от 27.05.2014 года, заключенном между продавцом ООО «АСВ-Моторс» и Байбородиным М.А., по которому ООО «АСВ-Моторс» получило полную оплату стоимости автомобиля и который продавцом ООО «АСВ-Моторс» не оспорен. Спорный автомобиль не был похищен у ООО «АСВ-Моторс», не выбыл иным образом помимо воли ООО «АСВ-Моторс».

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ООО «Джили-Моторс» выбрало другой способ защиты своих нарушенных прав, также является не обоснованным.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Джили-Моторс» выбрало другой способ защиты своих нарушенных прав как продавца, заявив в деле о банкротстве ООО «АСВ-Моторс» требования о включении задолженности по оплате автомобиля в реестр требований кредиторов.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» воспользовалось правом выбора способа защиты нарушенных прав продавца, установленным п.3 ст. 488 ГК РФ, предъявив к ООО «АСВ-Моторс» требования об оплате переданных по договору автомобилей, а не о возврате проданных автомобилей.

Согласно копии определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики № А71-9863/2014 от 17 декабря 2014 года требование долга ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» к ООО «АСВ-Моторс» в размере 5569173 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АСВ-моторс». Судом признана обоснованной задолженность за проданные автомобили, среди которых указан автомобиль Байбородина М.А.

Следовательно, заявляя требования к истцу о признании сделки недействительной (ничтожной) и об истребовании автомобиля, ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» злоупотребляет своими правами (ст. 10 п.1 ГК РФ), поскольку его права уже восстановлены в судебном порядке Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № А71-9863/2014. При удовлетворении имущественных требований должником ООО «АСВ-Моторс» в размере стоимости автомобиля и при удовлетворении требований к Байборордину М.А. о передаче автомобиля в натуре, у ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» возникнет неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебной коллегией также отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Спорный автомобиль был предметом двух сделок: дилерского договора между ответчиками ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «АСВ-Моторс», а также договора купли-продажи между ООО «АСВ-Моторс» и Байбородиным М.А. от 27 мая 2014 года. Истец по встречному иску ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ссылается на то, что ООО «АСВ-Моторс» не имело право отчуждать спорный автомобиль в силу договорных отношений, поскольку не перечислило за него оплату на счет ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав доказанной добросовестность приобретения автомобиля истцом, возмездность такого приобретения, в отсутствие обстоятельств, позволяющих истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Других доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» - Овсянникова И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» - Овсянникова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи              А.В. Гулящих

                                 Н.В. Матушкина