Решение от 17.03.2015 по делу № 2-166/2015 (2-3674/2014;) от 24.04.2014

    Копия

      № 2-166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                     17 марта 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Пивоваровой А.В.,

представителя ответчика Курбатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к Метелькову Д.М. о взыскании неустойки

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «КЛМ-Арт» обратилось в суд с иском к Метелькову Д.М. о взыскании неустойки по договору, мотивируя свои требования следующим.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛМ-Арт» и ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» был заключен договор купли-продажи №. По условиям указанного договора, ООО «КЛМ-Арт» обязалось передать комплект лесоматериалов, а ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» принять и оплатить поставленный товар. Предмет договора был определен сторонами в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Товар был передан ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП», что подтверждается товарными накладными. Срок оплаты товара определен в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» была допущена просрочка оплаты товара, а именно произведена оплата на сумму 1 030 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» перед истцом составила 1 016 710,47 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛМ-Арт» и Метельковым Д.М. заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязуется отвечать перед ООО «КЛМ-Арт» за исполнение ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Метелькова Д.М. взыскана задолженность по договору в пользу ООО «КЛМ-Арт» в размере 1 057 859,19 руб.

    По условиям п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

    Просит взыскать с Метелькова Д.М. неустойку в размере 597 145,48 руб..

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 589092,18 руб..

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

    В судебном заседании представитель истца ЗАО «КЛМ Ко» Пивоварова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Метельков Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Курбатова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что истцом применена двойная ответственность за нарушение обязательства. Кроме того, размер ответственности является необоснованным, чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований к основному должнику.

    Представитель ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛМ-Арт» и ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» был заключен договор купли-продажи лесоматериалов, согласно которому истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить в установленный срок лесоматериалы.

        Предмет договора был определен сторонами в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: брус клееный, профилированный (сосна, лиственница).

        Стоимость товара определена в п.1 и п.3 соответствующего дополнительного соглашения и складывалась из твердой суммы и 10% годовых, увеличивающих стоимость товара по истечении 60 дней с момента его отгрузки. Согласно п.3.1 договора купли-продажи и дополнительного соглашения срок оплаты товара определен – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «КЛМ-Арт» к Метелькову Д.И. о взыскании задолженности по договору, установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждено товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» свои договорные обязательства по полной и своевременной оплате товара не выполнил, а лишь частично оплатил покупку на сумму 1 030 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

        В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» между ООО «КЛМ-Арт» и Метельковым Д.М. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «КЛМ-Арт» за неисполнение должником его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        ООО «РЕЙТЕЙТ ГРУПП» допущена просрочка отплаты товара.

        По условиям п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

        Положениями п.2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору поставки, поручитель несет субсидиарную ответственность перед поставщиком за покупателя. Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после даты, когда обязательства по договору поставки должны были быть исполнены покупателем, но не были им исполнены, оплатить поставщику сумму неустойки, штрафов, возместить иные убытки и расходы поставщика.

        В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проверенному судом и не оспоренному стороной ответчика, размер неустойки составил 589092,18 руб.. Вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, возражений, заявленных ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего считает необходимым снизить ее размер до 200 000 руб..

        Рассматривая доводы представителя ответчика в части установления субсидиарной ответственности поручителя перед кредитором, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Из заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» была направлена претензия о добровольном погашении задолженности по договору, однако требования исполнены не были, задолженность погашена не была.          При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом выполнены требования ст. 399 ГК РФ, ООО «РЕСТЕЙТ ГРУПП» обязательства по претензии исполнены не были, в силу чего у ООО «КЛМ-Арт» возникло право предъявления требований к поручителю.

    Таким образом, суд взыскивает с Метелькова Д.М. в пользу ЗАО «КЛМ Ко» неустойку в размере 200 000 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.