Решение от 24.05.2023 по делу № 55-312/2023 от 24.04.2023

    Дело № 55-312/2023

        УИД 24RS0048-01-2021-015748-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                                           24 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Карлина А.П.,

судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

    при секретаре Ивановой Т.В.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

осужденного Тупеко С.А., его защитника-адвоката Сухих Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Тупеко С.А., его адвоката Сухих Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 29 декабря 2022 года, которым

Тупеко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 6 000 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе, включая службу в судебных и правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Тупеко С.А. взят под стражу в зале судебного заседания;

срок отбытия наказания Тупеко С.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения права занимать на государственной службе, включая службу в судебных и правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления, должности связанные с осуществлением функций представителя власти постановлено исчислять с момента отбытия Тупеко С.А. основного вида наказания;

по приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Тупеко С.А., его адвоката Сухих Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Озеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда установлено, что Тупеко С.А., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации – судьи, заместителя председателя <СУД>, получил через посредника взятку в виде денег, в размере 1 200 000 рублей, за совершение действий в интересах ФИО9, входящих в служебные полномочия Тупеко С.А.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тупеко С.А. виновным себя не признал, пояснил, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (- далее ОРМ) и возбуждение уголовного дела в отношении него являются незаконными и следствием его принципиальной позиции по уголовному делу по обвинению ФИО10, сопровождение которого осуществлялось сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, ФИО11 его оговорила, поскольку испытывает обиду за разрыв их отношений в 90-х годах, а деньги, переданные ему являются возвратом долга, показания об обратном ФИО11 даны под воздействием сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

осужденный Тупеко С.А. считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, постановлен на недопустимых доказательств и подлежит отмене.

Указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, без согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ККС субъекта отсутствовали полномочия на вынесение такого решения, поскольку оно принято в период действия новой редакции п.п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ. Решение ВККС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по представлению о даче согласия на возбуждение уголовного дела не свидетельствует о законности решения ККС субъекта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения сроков проверки, при этом максимальный срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом приговоре предельно кратко приведена его позиция, суд не дал оценки его доводам по обстоятельствам, связанным с общением с ФИО11.

В приговоре не отражено какие именно незаконные действия были им совершены, за которые он, якобы получил взятку.

Суд не опроверг его доводы об отсутствии у него прямого умысла на получение взятки. Поясняет, что с его стороны не было никаких обращений к ФИО13 о даче ему взятки, а из показаний ФИО13 в суде следует, что ФИО11 просила передать ей 2 млн.рублей за решение вопроса, при этом ФИО13 не предлагал ФИО11 дать кому-либо взятку, а ФИО11 не предлагала ему выступить посредником. Оглашенные показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку ФИО13 пояснил, что следователь задавал ему вопросы, а его ответы записаны не его словами, так как он не умеет так грамотно говорить.

Подробно приводя исследованные судом доказательства, указал, что ФИО11 давала показания и о своих действиях, соответственно была заинтересована в изложении обстоятельств произошедшего в выгодном для нее варианте, ей не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Считает, что показания ФИО8., являющегося инициатором, руководителем оперативных мероприятий в отношении него являются недостоверными ввиду его заинтересованности в силу своей должности.

Судом не дана оценка показаниям в суде свидетеля ФИО12 о том, что в процессе составления им протокола ФИО8 к нему подошел один или два раза, не более.

Суд вышел за пределы обвинения, увеличив объем полномочий, который был определен органом предварительного расследования, указав, что помимо прямых обязанностей заместителя председателя суда в его полномочия входят также полномочия судьи, в том числе и возможность применения положений ст.64 УК РФ лицу, признанному виновным по уголовному делу, а также рассмотрение материалов в порядке исполнения приговора, при этом суд не учел, что данные полномочия возникают только после поступления уголовного дела или материала в производство судьи, а данного абстрактного материала в его производстве не существовало. На возможность применения им положений ст.64 УК РФ ничто не указывает, а проект приговора это опровергает.

Судом необоснованно оценены как ложные показания свидетеля ФИО14, суд не счел необходимым входить в обсуждение его доводов относительно появления данного свидетеля, о чем он указал в прениях сторон, при этом суд не возобновил судебное следствие.

В приговоре не указано какие процессуальные полномочия использовались судьи или заместителя председателя суда.

Все результаты ОРД получены с нарушением закона.

Стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию разговора, зафиксированного на записи, стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ произведена в отсутствие у оперативных сотрудников разрешения на прослушивание разговоров судьи, исследование на принадлежность голосов, как и на предмет их смыслового содержания не проводилось. Доказательств договоренности о даче, получении взятки, ее размере, времени, месте и способе передачи денег нигде не звучит.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента вынесено незаконно, поскольку веских оснований для его проведения не имелось, оперативный эксперимент был проведен на основании постановления начальника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании разрешения судебной коллегии из трех судей, определение коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в иных целях по проверке превышения должностных полномочий.

Мероприятие «Обследование помещения» было проведено ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №425, на обследование которого разрешения не было, а в протоколе указано об обследовании кабинета №426, что оставлено без оценки суда. Фактически протокол составлен не ФИО8, а ФИО12, что было установлено в ходе судебного следствия. Проведение ОРМ не было непрерывным, о чем не указано в протоколе, поскольку ФИО8 периодически выходил из кабинета разговаривать по своему мобильному телефону, изъятие служебного компьютера и двух мобильных телефонов судьи Тупеко, не лишенного неприкосновенности было произведено незаконно. В процессе проведения ОРМ в нарушение требований ст.202 УПК РФ у Тупеко были взяты смывы с рук в отсутствие защитника, протокол для получения образцов для сравнительного исследования в порядке ст.166-167 УПК РФ не составлялся, видеозапись к протоколу не приобщена. В ходе ОРМ в отношении Тупеко фактически имело место незаконное задержание поскольку даже в туалетную комнату он сопровождался вооруженным оперативным сотрудником, ему запрещалось пользоваться средствами связи.

Протокол обследования (т.1 л.д.116-132) является недопустимым доказательством, в нем не указано время начала и окончания с точностью до минуты, ФИО11 не могла являться участником обследования, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, поскольку из приобщенной к делу оперативной видеозаписи (т.2 л.д.34-79) следует, что в указанное время она находилась в салоне автомобиля и общалась с ФИО13, при этом никаких сотрудников, представителей общественности на видеозаписи нет.

Акты (т.3 л.д.141-142, 146-147) осмотра и выдачи банкнот и муляжей не свидетельствуют о выдаче ФИО11 сумки черного цвета.

Протокол обследования помещений, зданий …. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку до начала проведения ОРМ определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено, что подтверждается записью Тупеко на указанном определении.

В ходе судебного следствия был нарушен принцип равноправия сторон. В ходе допроса свидетеля ФИО8 (лист протокола 318) суд запретил ему (Тупеко) ответить на ряд вопросов защитника. Кроме того, суд незаконно ряд ходатайств стороны защиты, о признании доказательств недопустимыми, оставил на стадию принятия итогового решения по делу, ряд ходатайств рассмотрел формально, в том числе о признании ряда экспертиз недопустимыми доказательствами.

Из приговора неясно какие обстоятельства характеризующие его как личность учтены судом, ряд характеризующих его обстоятельств, на которые обращала внимание в прениях защитник, вообще не нашли оценки в приговоре, его материальное положение не исследовалось в суде.

Считает, что судом при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы практически в максимальном размере, не учтено наличие у него поощрения Почетной грамоты Совета судей <данные изъяты>. При назначении наказания в виде штрафа в размере 6 млн.рублей суд формально учел условия жизни его семьи, при этом не учел необходимость оказания им помощи родителям, находящимся в преклонном возрасте и страдающим рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении взрослой, но до настоящего времени нетрудоспособной дочери, в том числе по причинам, связанным с ее здоровьем. Кроме того, в нарушение требований ст.47 УК РФ суд немотивированно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Адвокат Сухих Е.В. в интересах Тупеко С.А. просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать.

Указала, что в основу приговора положены доказательства в виде оперативно-розыскных материалов после ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от них доказательства, которые получены с серьезными нарушениями законодательства, в том числе без изменения территориальной подсудности, помимо фактического различного обоснования были и разные материалы, при получении разрешений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проверялся новый материал (в рамках ДОУ №), нежели раньше, в рамках иного дела оперативного учета (№»). Материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ получены в отсутствие разрешения на проведение ОРМ в отношении судьи со стороны органа, имеющего право на выдачу такого разрешения, а Новосибирский областной суд не обладал такими полномочиями, поскольку не являлся судом по месту проведения ОРМ, либо по месту нахождения органа, ходатайствующего о его проведении. Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ проведена в рамках ОРМ в отношении судьи также при отсутствии разрешения, по мнению стороны защиты она была снята с видео в кабинете судьи.

Считает, что приговор суда не мотивирован, стороной защиты был заявлен ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми, однако эти доводы отвергнуты судом на основании общих формулировок, не основанных на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Поясняет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования зданий, сооружений … от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все производные доказательства.

Назначенное судом наказание считает несправедливым, суд не учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, формулировки суда являются общими, суд не конкретизировал какое состояние здоровья и каких членов семьи он учитывает. Добросовестная служебная деятельность ее подзащитного на протяжении длительного времени как в должности судьи, так и в иных должностях, наличие поощрений оставлено без внимания. При назначении наказания в виде штрафа имущественное положение Тупеко и его семьи, исходя из реальных возможностей исполнить это наказание не было установлено. Так, доход супруги ее подзащитного является низким, при этом у нее на иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая не работает по состоянию здоровья. Полагает, что при отсутствии дохода и имущества, длительности срока назначенного приговором дополнительное наказание в виде штрафа является заведомо неисполнимым.

Кроме того, просит отменить постановление суда от 29 марта 2023 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, удовлетворив замечания, поданные защитником №17,21,44,52,40, поскольку они в полном объеме соответствуют аудио протоколу судебного заседания и отклонены судом необоснованно, по замечанию №40 судом вообще не принято решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной части приговора.

В возражениях государственный обвинитель Грищук О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тупеко С.А., его адвоката Сухих Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении судьи, заместителя председателя <СУД> Тупеко С.А. в связи с отсутствием согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ с учетом внесенных изменений в ч.1 ст.448 УПК РФ являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной коллегии судей Красноярского края удовлетворено представление председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Тупеко С.А. (т.2 л.д.100-104). ДД.ММ.ГГГГ решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ вышеуказанное решение квалификационной коллегии судей Красноярского края отменено, представление председателя Следственного комитета РФ направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.179-182). ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной коллегии судей Красноярского края дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Тупеко С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (т.2 л.д.190-195). ДД.ММ.ГГГГ решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Тупеко С.А. без удовлетворения (т.3 л.д.9-16).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что председатель Следственного комитета РФ Бастрыкин А.И. обратился с представлением в квалификационную коллегию судей Красноярского края до внесения изменений в ст.16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.448 УПК РФ, данное представление изначально было рассмотрено квалификационной коллегии судей Красноярского края в соответствии с действовавшим на момент обращения порядком дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, заместителя председателя районного суда, уголовное дело в отношении Тупеко С.А. возбуждено председателем следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И. (т.1 л.д. 1-3) на основании рапорта, материалов проверки и вступившего в законную силу решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нарушений судебная коллегия не усматривает.

Обращение председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела и наличие решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному представлению прекращено, поскольку аналогичное представление по тому же вопросу поступило и было рассмотрено квалификационной коллегией судей Красноярского края до ДД.ММ.ГГГГ, а принятое по результатам его нового рассмотрения решение от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свою силу и не отменено (т.3 л.д.71-79, 108-111), вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Тупеко С.А.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела вне сроков процессуальной проверки основанием для признания его незаконным и отмене приговора не является.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23 июня 2016 г. N 1433-О - в качестве процессуальной гарантии неприкосновенности судей в гл. 52 УПК РФ были включены положения об особенностях производства по уголовным делам в отношении судей, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (п. 3 - 5 ч.1 ст.448), которые предусматривают определенное усложнение соответствующих процедур, с тем чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной ответственности, не нарушая, однако, ее общие принципы, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством на основе Конституции РФ, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных, защиту прав как лиц, пострадавших от преступлений, так и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, гарантированных ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.49 и ст.52 Конституции РФ. Предусмотренный ст. 448 УПК РФ усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, предполагающий увеличение сроков его разрешения - что обусловлено, однако, не продлением руководителем следственного органа, начальником органа дознания или прокурором по ходатайству следователя, дознавателя срока проверки сообщения о преступлении, проведением процессуальных действий по собиранию дополнительных сведений, дающих основание для возбуждения уголовного дела, а реализацией процедурных правил (условий), не являющихся проверкой сообщения о преступлении и выступающих в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту, - не ограничивает права лица ни как судьи, ни как личности, но, напротив, обеспечивает защиту от необоснованного уголовного преследования, умаления его прав. Таким образом конституционные права Тупеко С.А. нарушены не были.

    Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

    Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий инкриминируемого преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства противоправных действий Тупеко С.А., выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

    Несмотря на занятую Тупеко С.А. позицию к предъявленному обвинению, судом правильно установлено, что он, занимая государственную должность РФ – судьи, заместителя председателя районного суда, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете №425 <СУД> получил, согласно ранее состоявшейся договоренности, через посредника адвоката ФИО11, действующую под контролем сотрудников ФСБ, взятку в виде денежных средств в размере 1 млн 200 тысяч рублей (в т.ч. муляжи) за совершение в интересах ФИО9 действий, входящих в его служебные полномочия, выраженных в назначении более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, а также в последующем вынесении им решения в порядке, предусмотренном главой 55 УПК РФ о передаче ФИО9 после осуждения в Киргизскую Республику для дальнейшего отбывания наказания.

    Виновность Тупеко С.А. при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она, являясь адвокатом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой к судье Тупеко С.А., принять уголовное дело в отношении ее подзащитного к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Тупеко С.А., где они с ним обсудили возможность применения положений ст.64 УК РФ, а также передачи для отбывания наказания ФИО9 в Киргизию и вопросы возврата арестованного имущества, при этом Тупеко С.А. написал на листе бумаги сумму 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал ей, как она думала, 2 млн. рублей, после чего ее задержали сотрудники ФСБ. В этот же день она написала согласие на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», ей были выданы муляжи денежных средств, упакованные в пакет и сумку, которые она передала в рабочем кабинете в <СУД> Тупеко С.А. Судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО11 последовательно подтверждала данные ею показания, подробно описывая обстоятельства встреч, телефонных разговоров, согласование условий по рассмотрению уголовного дела в отношении ее подзащитного ФИО9 с осужденным.

    Кроме того, виновность Тупеко С.А. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколами проверки показаний на месте ФИО11, ФИО13, заключениями экспертов, протоколами осмотра и другими, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО8 дал недостоверные показания в силу занимаемой должности, а ФИО11 его оговорила, поскольку заинтересована в даче показаний в выгодном для нее варианте являются надуманными, показания указанных лиц согласуются с совокупностью доказательств исследованных судом. Как верно указал суд первой инстанции из исследованных стенограмм следует, что между ФИО11 и осужденным были приятельские отношения, из показаний свидетелей следует, что ФИО11 свободно заходила в кабинет судьи, даже когда Тупеко С.А. находился в совещательной комнате. Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного следствия ФИО11 были разъяснены, в том числе положения ст.51 Конституции РФ (т.16 л.д.20), на момент ее допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ она уже была осуждена ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, соответственно излагать ей свои показания с целью получения какой-либо выгоды оснований не имелось.

Судом верно в основу приговора положены, в том числе показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.217-223), которые, вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, ФИО13 подтвердил, пояснив, что сам так грамотно написать не мог, но в общем так и было, смысл его слов сохранился (т.15 л.д.187).

Доводы жалобы осужденного о том, что из показаний свидетеля ФИО13 не следует, что он знал о том, что деньги для судьи, не соответствуют действительности. Напротив, из показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что деньги предназначались за решение вопроса по уголовному делу в отношении его брата, и он понимал, что данный вопрос может решить только судья, а в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал, что передал адвокату ФИО11 деньги в размере 2 млн. рублей в качестве взятки для судьи <СУД> за решение вопроса о назначении его брату ФИО9 более мягкого наказания и оказания содействия в последующей передаче для отбывания наказания братом в Кыргызскую Республику. (т.7 л.д.237-244)

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда. Кроме того, свидетели обвинения не состояли в неприязненных отношениях с осужденным, причин для его оговора не имели, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Таким образом, судом первой инстанции верно не установлены данные, указывающие на оговор осужденного со стороны свидетелей обвинения.

Показания свидетеля защиты ФИО14 о том, что она являлась очевидцем того, что ФИО11 заняла у Тупеко С.А. деньги верно отклонены судом, поскольку они вызваны ложным чувством сострадания, а виновность Тупеко С.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями ФИО11 о том, что никаких неприязненных отношений и долговых обязательств у нее с Тупеко С.А. не было. Оснований для возобновления судебного следствия у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из протокола судебного заседания осужденный в прениях сторон не сообщил каких-либо новых значимых обстоятельств в отношении свидетеля ФИО14

Проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы Тупеко С.А. о неприязненных к нему отношениях со стороны сотрудников УФСБ в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении ФИО10, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приговор в отношении ФИО10 был постановлен осужденным ДД.ММ.ГГГГ, а постановление Верховного Суда РФ об изменении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства УФСБ Красноярского края о получении разрешения на проведение ОРМ в отношении судьи Тупеко С.А. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в суде апелляционной инстанции адвоката Сухих Е.В. о том, что указанное постановление первого заместителя председателя Верховного Суда РФ Серкова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.42-244), которым материалы об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ в отношении Тупеко С.А. переданы для рассмотрения в Новосибирский областной суд, как и постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-95) являются незаконными несостоятельны.

Судебная коллегия обращает внимание, что территориальная подсудность была изменена в целях проверки информации о противоправной деятельности Тупеко С.А., который располагает обширными знакомствами в органах судебной власти региона, а это создает угрозу рассекречиванию планируемых мероприятий, соответственно доводы стороны защиты о признании незаконными оперативных мероприятий, проведенных на основании вышеуказанных постановлений судебной коллегии в составе трех судей Новосибирского областного суда верно отвергнуты судом первой инстанции с указанием о том, что на момент последующих обращений с ходатайствами в отношении Тупеко С.А. данные о его личности, включая должность не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ диалог между ФИО11 и Тупеко С.А., произошедший ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 просит Тупеко С.А. принять в производство уголовное дело в отношении ее подзащитного, а также исследованная стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждают процесс рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9, возможность применения положений ст.64 УК РФ, вид и размер наказания, порядок направления ФИО9 для отбывания наказания на родину, а также размер взятки в виде денежных средств отражены верно. Судебная коллегия отмечает, что правильность указанных выше диалогов и их отражение в уголовном деле была подтверждена непосредственным участником диалога – ФИО11 в ходе судебного заседания (листы протокола 399, 401-402), а согласно заключения фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или иных изменений не обнаружено. Кроме того, вопреки доводам жалобы, необходимости в проведении исследования на предмет определения принадлежности голосов к вышеуказанным записям от 3, ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку запись от ДД.ММ.ГГГГ является видеофайлом, а в аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ Тупеко С.А. и ФИО11 обращаются друг к другу по имени и отчеству.

Доводы стороны защиты о незаконности производства аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе ОРМ верно отвергнуты судом, поскольку комплекс мероприятий осуществлялся в отношении ФИО11 при наличии разрешения заместителя председателя Красноярского краевого суда Ракшова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ в отношении нее.

Таким образом, доводы адвоката Сухих Е.В. как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции о том, что данная аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ была снята на видео в кабинете судьи и является незаконной, поскольку отведенные определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 180 суток истекли ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доводы адвоката были проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО8 показал, что ОРМ ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отношении ФИО11 на основании вышеуказанного разрешения заместителя председателя Красноярского краевого суда Ракшова О.Г., а не в отношении судьи. Из ответа заместителя начальника УФСБ по Красноярскому краю следует, что сведения об использованных специальных технических средствах ДД.ММ.ГГГГ составляют государственную тайну, равно как и информация о формах, методах и тактике проведения ОРМ, связанных с фиксацией аудиозаписи. Таким образом, предположения стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ велась видеозапись в кабинете судьи не нашли подтверждения, а неуказание специальных технических средств, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенного нарушением не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного в протоколе обследования транспортного средства марки «Ниссан Экстрейл» от ДД.ММ.ГГГГ указано время начала и окончания данного обследования, существенных нарушений данный протокол не содержит, от участвующих лиц замечаний не поступило.

Довод жалобы осужденного о том, что в акте осмотра и выдачи банкнот, муляжей, полимерного упаковочного пакета не указана сумка черного цвета опровергается указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой оперуполномоченного о передаче сумки черного цвета (т.3 л.д. 145-148).

Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «обследование помещения», вопреки доводам жалоб тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Указанное ОРМ было проведено на основании определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение УФСБ России по Красноярскому краю на проведение в отношении заместителя председателя районного суда Тупеко С.А. данного ОРМ в его служебных помещениях №424 и 426 в целях поиска предметов и документов относящихся к деятельности коррупционной направленности (т.1 л.д.88-90). Неуказание кабинета №425 (где было проведено ОРМ) не имеющего самостоятельного входа и являющегося частью служебного помещения осужденного, по мнению судебной коллегии не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Как следует из протокола обследования (т.3 л.д. 149-164) каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, в том числе по изъятию телефонов, а из показаний свидетеля ФИО8 следует, что перед началом мероприятия до присутствующих лиц была доведена информация о том, что помощь в составлении протокола будет оказана ФИО12, Тупеко С.А. и он действительно выходили в туалет, но во время их отсутствия осмотр не проводился, указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО12 Неуказание в протоколе данных о приостановлении проведения осмотра в период когда Тупеко С.А. и ФИО8 выходили из кабинета, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым с учетом вышеизложенного. Кроме того, утверждения стороны защиты о нарушениях закона в части неприкосновенности судьи Тупеко С.А. в период проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, исходя из исследованных судом доказательств не подтверждаются.

Таким образом существенных нарушений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что Тупеко С.А. в силу занимаемой должности судьи имел возможность на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания лицу признанному виновным по уголовному делу, а его возможность рассматривать материалы в порядке исполнения приговора соответствует выводам суда и подтверждается копиями приказов председателя суда №10,8 «Об организации работы суда», согласно которым распределением дел и материалов в период отсутствия председателя суда занимался заместитель председателя суда Тупеко С.А., а согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рассмотрение, в том числе Тупеко С.А. материалов по представлениям ФСИН России о передаче осужденных для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство гражданином которого он является.

    Вопреки доводам осужденного в приговоре конкретно указано, что взятка в виде денежных средств была получена им за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица (ФИО9) за действия, которые входили в его (Тупеко С.А.) служебные полномочия как должностного лица, занимающего государственную должность РФ. Указанные действия производны как от полномочий судьи – принятие процессуальных решений по рассматриваемым уголовным делам и материалам в порядке исполнения приговора, так и от его полномочий заместителя председателя суда – распределение данных дел и материалов, в том числе в свое производство. Суд первой инстанции верно указал, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, мотивом которых явилось получение денежных средств и желал их совершения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически приговор в отношении ФИО9 осужденным еще не был постановлен, соответственно и материал в отношении ФИО9 о передаче его для отбывания наказания в Киргизскую Республику не существовал не свидетельствуют о невиновности Тупеко С.А., поскольку по смыслу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Таким образом, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, проверив доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Совокупность доказательств является достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении письменных доказательств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, и оснований для признания их недопустимыми, как об этом просит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы Тупеко С.А. о том, что при допросе свидетеля ФИО8 суд запретил ему ответить на ряд вопросов защитника не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, о чем указано в жалобе, с учетом установленного порядка исследования доказательств. Судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания Тупеко С.А. дал подробные показания (т.17 л.д. 12-28, 30-33). Принятие судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты в соответствии с требованиями закона.

С учетом поведения Тупеко С.А. в судебном заседании и материалов уголовного дела, у суда верно не возникло сомнений по поводу его вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступления.

    Действия Тупеко С.А. верно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Тупеко С.А. либо его оправдания, не имеется.

Судом при назначении наказания Тупеко С.А. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, все данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия считает безосновательными выводы стороны защиты о том, что при назначении наказания судом не были учтены сведения о добросовестной служебной деятельности Тупеко С.А., а также наличии поощрений. Так, согласно протоколу судебного заседания, данная позиция была отражена в суде стороной защиты в прениях сторон (листы протокола 638-701), сведения о добросовестной судебной деятельности Тупеко С.А. отражены в характеристике председателя <СУД> (т. 9 л.д. 107), которая была исследована в судебном заседании (лист 271), что не было оставлено без внимания судом при назначении наказания, копия же почетной грамоты Совета Судей <данные изъяты>, юбилейная почетная грамота, а также благодарственные письма и иные положительно характеризующие Тупеко С.А. документы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, являются подтверждением обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Тупеко С.А. характеризуется с положительной стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что при назначении наказания судом не было учтено состояние здоровья Тупеко С.А., членов его семьи, включая престарелых родителей, напротив, указанное выше было признано и учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих назначенное Тупеко С.А. наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено, судебная коллегия обращает внимание, что признание по ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств отягчающих наказание Тупеко С.А. судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не нашел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Тупеко С.А. в связи с тем, что ни вышеуказанное обстоятельство, смягчающее наказание, ни положительные сведения о личности не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им умышленного коррупционного преступления.

С учетом фактических обстоятельств особо тяжкого преступления как верно указал суд первой инстанции, подрывающего авторитет судебной власти, доверие граждан к судьям, как носителям судебной власти и к правосудию в целом, степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу о назначении наказания Тупеко С.А. в виде лишения свободы на определенный срок, не найдя оснований для более мягких видов наказания и для изменения категории указанного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Тупеко С.А. основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно, как того требует уголовный закон, наряду с лишением свободы назначил Тупеко С.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать на государственной службе, включая службу в судебных и правоохранительных органах, а также в органах местного самоуправления, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, надлежащим образом мотивировав свое решение, исходя из обстоятельств совершенного им особо тяжкого коррупционного преступления.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о завышенном размере назначенного Тупеко С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку при определении штрафа в размере пятикратной суммы взятки – 6 000 000 рублей суд первой инстанции учел имущественное положение Тупеко С.А., условия жизни его семьи, возраст и трудоспособность. Доводы стороны защиты о невозможности исполнения наказания в виде штрафа являются предположением, при этом судебная коллегия учитывает состояние здоровья Тупеко С.А., его трудоспособный возраст, которые позволяют при нахождении в местах лишения свободы заниматься, в целях исполнения приговора суда, оплачиваемой трудовой деятельностью, как и после отбытия им основного наказания, его материальное положение, в том числе с учетом получения им выходного пособия при уходе в отставку.

    Судебная коллегия находит назначенное осужденному Тупеко С.А. как основное, так и дополнительные виды наказания соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе с учетом пояснений стороны защиты и представленных документов по характеристике осужденного, условий жизни его и его семьи не имеется.

Вопрос о мере пресечения с учетом вида и размера назначенного наказания, высокой вероятностью того, что осужденный может скрыться от суда судом первой инстанции разрешен верно,

Требования ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств соблюдены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, внесение изменений в обжалуемый приговор не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, судом принято мотивированные постановление от 29 марта 2023 года, частично эти замечания удовлетворены. Оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника о незаконности постановления судьи в той части, где отклонены замечания на протокол судебного заседания, не имеется.

Так, в части рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия соглашается с постановлением суда от 29 марта 2023 года (т. 17 л.д. 194-206) и находит его обоснованным и в должной степени мотивированным, ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания отражен верно, замечания адвоката Сухих Е.В. № 17, 21, 44, 52, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, при этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, основные высказывания и действия участников процесса, являются верными.

Вместе с тем, замечание №40 указанное адвокатом Сухих Е.В. судом первой инстанции действительно фактически не было рассмотрено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его рассмотреть.

В аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на временном отрезке с 11 часов 47 минут 55 секунд до 11 часов 47 минут 58 секунд в пояснениях Тупеко С.А. указал: «Фамилия четко слышна, ФИО15 называется», в связи с чем замечание адвоката Сухих Е.В. №40 в этой части апелляционная инстанция удостоверяет, при этом указанное не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет на его законность.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░