Решение по делу № 33-4539/2019 от 30.05.2019

В суде первой инстанции дело слушала дело судья Архипова К.А.

№ 33-4539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Шиловой О.М., Флюг Т.В.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Управляющей компании «Северный округ» к Куделько В. В., Балагурову В. В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Куделько В. В. – Лащенковой Ю. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Т.В.Флюг, объяснения представителя истца УК «Северный округ» Тышова А.М., представителей ответчика Куделько В.В.- Ковалева Р.К., Лащенковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» обратилось в суд с иском к Куделько В.В., Балагурову В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом представленных уточнений к исковому заявлению) за период с 27.09.2014 года по 30.06.2016 года в размере 43 000 руб., за период с 01.07.2016 года по 31.12.2018 года в размере 231 642 руб. 88 коп., задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 26.08.2016 года по 28.01.2019 года в размере 54314 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 28.01.2019 года в размере 8 817 руб. 25 коп., и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6578 руб.

В обоснование иска указав, что решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 04.08.2008 года, Общество выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

10.04.2014 года между Обществом и Куделько В.В. заключен договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества № согласно которому Куделько В.В., владеющий на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 206 кв.м., находящимся в многоквартирном доме <адрес>, обязался принимать долевое участие в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако, ответчик оплату за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года исковые требования УК «Северный округ» удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Куделько В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.09.2014 года по 30.06.2016 года в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 28.01.2019 года в размере 8 817 руб. 25 коп., задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 года по 31.12.2018 года в размере 143 618 руб. 59 коп., пени в размере 15 500 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4078 руб. 36 коп.

Взыскать с Балагурова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 года по 31.12.2018 года в размере 88024 руб. 29 коп., пени в размере 9500 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2499 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе представитель Куделько В.В. – Лещенкова Ю.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что судом не исследовался вопрос является ли нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, встроенным в жилой дом по <адрес>, ходатайство о проведении экспертизы было неправомерно отклонено, акт обследования от 25.03.2019 г. составлен без участия ответчика или его представителя, Куделько не уведомлялся о дате и времени проведения обследования. Указанный акт лишь фиксирует наличие в спорном помещении холодной воды и канализации, не устанавливает связано ли помещение с домовыми сетями и инженерными коммуникациями многоквартирного дома, а также кому принадлежат и кто обслуживает сети, через которые ресурсоснабжающие организации осуществляют поставку ресурсов и производят водоотведение. Доказательств, подтверждающих оказание управляющей компанией услуг, не представлено. Расходы по содержанию Куделько несет самостоятельно. Судом не учтено, что жилой дом и спорное жилое помещение расположены на разных земельных участках, нежилое помещение представляет собой самостоятельный обособленный объект, имеет отдельные обособленные входы, собственные ограждающие стены, крышу, не входит в состав жилого дома.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель УК «Северный округ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, ГК РФ, п.п. 1,3 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.2 ст.154, ч. 14 ст. 155, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что нежилое помещение принадлежащее ответчикам является конструктивной частью здания, в котором проходят общие инженерные сети МКД холодного водоснабжения и канализации, необходимые для эксплуатации здания, в связи с чем, собственники обязаны нести расходы по содержанию нежилого помещения и расходы по эксплуатации жилого здания соразмерно своей доли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилое помещение I-(11-17), кадастровый №, общей площадью 208,4 кв.м., находящееся в многоквартирном доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Куделько В.В., 62/100 доли, и Балагурову В.В., 32/100 доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», что подтверждается договором № ВТС/У-8 управления многоквартирным домом от 01.10.2008 года.

10.04.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» и Куделько В.В. заключен договор № долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества МКД в пределах собираемых средств по настоящему договору, а собственник – оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Указанный договор подписан представителем Куделько В.В. – Гнетовой В.В., действующей в указанный период на основании нотариальной доверенности № от 12.03.2014 года.

Куделько В.В., Балагуровым В.В. расходы по содержанию и ремонту общего имущества не оплачивались, в связи с чем, возникла задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не является частью жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

Из технического паспорта домовладения №<адрес> <адрес> следует, что здание построено в 1988г., состоит из основной части и пристройки площадью 725,5 кв.м. ( л.д.161,162), согласно сведений из ЕГРН нежилое помещение имеет кадастровый №, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым № которое присвоено зданию <адрес>.

Согласно пункта 8 части 4 статьи 8 Федерального Закона РФ №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в качестве основных сведений о помещении вносится в том числе кадастровый номер здания или сооружения, в которых оно расположено.

Таким образом, спорное нежилое помещение по <адрес>, пом. I(II-17) (кадастровый №), расположено в здании многоэтажного дома, по <адрес>, с кадастровым №, является составной неотъемлемой частью целого здания и не является самостоятельным обособленным объектом, как указывает заявитель жалобы.

Исследованные документы являются достаточными для указанного вывода, оснований для назначения экспертизы, требующей специальных познаний, не имеется.

Согласно экспликации (л.д.186) в нежилом помещении размещены помещения, предназначенные для осуществления торговой деятельности, вспомогательные помещения, 2 санузла, электрощитовая, венткамера, что указывает на наличие общих инженерных сетей с МКД по которым нежилое помещение обеспечивается водой, производиться водоотведение и проходит вентиляция.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 (п. 12) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что участник долевой собственности помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность участника долевой собственности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений.

Поскольку общее имущество здания по адресу г. Хабаровск, ул. Джамбула, д.36, находится в общей долевой собственности собственников помещений, то ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, расположенного в данном здании, обязаны ежемесячно нести бремя расходов по содержанию и техническому обслуживанию данного имущества, являясь собственниками доли в праве общей собственности на общее имущество дома, они пользовались услугами управляющей организации. Оснований для освобождения собственников от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. не опровергнут ответчиками другим расчетом, и иными средствами доказывания, суд первой инстанции согласился с данным расчетом, принял его как допустимое доказательство по делу и правильно произвел распределение предъявленной ко взысканию суммы задолженности соразмерно доли каждого из ответчиков.

Размер задолженности за период с 27.09.2014г. по 30.06.2016г. определен с учетом соглашения от 20.07.2016г. заключенного между УК «Северный округ» и Куделько В.В., взыскан с Куделько В.В. с процентами за пользование с 01.09.2016г. по 28.01.2019г.

Расчет задолженности произведен за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества без учета санитарной уборки дворовой территории.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куделько В. В. – Лащенковой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: О.М. Шилова

Т.В. Флюг