Решение по делу № 33-2340/2015 от 27.05.2015

Судья Антипина Н.Н. № 33-2340/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савастьянова А.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2015 года по иску Савастьянова А.А. к закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз» о взыскании задолженности выплат при увольнении, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савастьянов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором (...) от (...) он работал в ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в должности (...). (...) трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения (...) от (...) к трудовому договору в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, работнику была установлена выплата в размере (...) средних месячных заработков. Однако, при увольнении истца данная выплата не была произведена. Просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении выплату в размере (...) руб. (...) коп., проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение сроков выплаты с (...) по (...) в связи с задержкой работодателем выплат в размере (...) руб. (...) коп., заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в пользу Савастьянова А.А. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жалоба мотивирована следующими доводами. Дополнительным соглашением (...) от (...) четко предусмотрена обязанность работодателя в случае расторжения трудового договора выплатить компенсацию в размере (...) средних месячных заработков. Ссылку суда о том, что трудовой договор, предусматривающий выплату выходного пособия, не влечет за собой удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имеется, считает несостоятельной, поскольку данный вывод опровергается представленными в дело доказательствами. Аналогичные соглашения с иными работниками ЗАО «Ладвинский леспромхоз» также содержат указание о компенсационной выплате при расторжении трудового договора. Указание на компенсационную выплату прямо содержится в дополнительном соглашении. В обоснование жалобы ссылается на то, что в приказе об увольнении также указано о выплате компенсации согласно дополнительного соглашения к трудовому договору (...) от (...). Как следует из справки 2-НДФЛ, выданной работодателем, сумма компенсации в размере (...) руб. (...) коп. была начислена истцу в (...) года, с указанной суммы удержаны налоги. При этом, данная сумма истцу не была выплачена. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, указывает, что условия, включенные в трудовой договор, являются обязательными как для работника, так и для работодателя. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным стороной истца.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Устинов О.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Щицель Е.Л. возражал против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В силу приведенных положений закона выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, (...) между ЗАО «Ладвинский леспромхоз» и истцом заключен трудовой договор. (...) сторонами подписано дополнительное соглашение, п. 1.1 которого предусматривает выплату при увольнении работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в размере (...) средних месячных заработков.

Приказом от (...) № (...) истец был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В приказе указано о выплате компенсации согласно дополнительного соглашения к трудовому договору.

Судом установлено, что при увольнении истцу начислена заработная плата (...) руб. (...) коп., за вычетом произведенных удержаний Савастьянову А.А. выплачено (...) (...) руб., (...) (...) руб. При этом, компенсационная выплата в размере (...) средних месячных заработков, предусмотренная дополнительным соглашением от (...) к трудовому договору от (...), при увольнении истцу была начислена (расчетный листок за декабрь и справка формы 2-НДФЛ), но не выплачена. Трудовая книжка истцу была выдана (...).

Установив данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда частично (...) руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что трудовой договор, предусматривающий выплату выходного пособия, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось. При этом судом учтено, что (...) при увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истцом уже была получена компенсационная выплата в размере (...) руб.

Локальными актами ответчика не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре истца. Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

В связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указание работодателем в приказе об увольнении на выплату истцу компенсации и в справках формы 2-НДФЛ суммы компенсации в расчете заработка, также не подтверждает право истца на получение данной выплаты. Ссылки в жалобе на то, что компенсационные выплаты при увольнении предусмотрены и другим работникам предприятия, не свидетельствуют об ошибочности выводов, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи