Решение от 01.07.2015 по делу № 2-312/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 г.                       г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истца Сергеева А.Н. - Шилякова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес> от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Сергеева Александра Николаевича - Шилякова Алексея Владимировича к Чаркину Александру Николаевичу, Кошелевой Татьяне Михайловне, Белявцевой Лилии Александровне, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Сергеева А.Н. - Шиляков А.В. обратился в суд с иском к Чаркину А.Н. о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что между Кошелевой Татьяной Михайловной (даритель) и Чаркиным Александром Николаевичем (одаряемый) был заключен договор дарения от 04.06.2013, по которому одаряемый принял в дар от дарителя 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 052 000 кв. м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. При этом число участников долевой собственности на данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять. Как указано в иске, на момент заключения оспариваемого договора Чаркин А.Н. участником долевой собственности на указанный земельный участок не являлся, как не являлся и лицом, его использующим. 01.10.2014 между Чаркиным А.Н. и участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 052 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Белявцевой Л.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Чаркин А.Н. приобрел 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор дарения от 04.06.2013 недействителен в силу ничтожности и не порождает юридических последствий для сторон, в том числе не порождает и юридическое последствие для одаряемого Чаркина А.Н. в виде участия в долевой собственности земельного участка, у Чаркина А.Н. отсутствовало право на приобретение земельной доли земельного участка без соблюдения преимущественного права покупки земельных долей земельного участка другими участниками долевой собственности земельного участка. Как следует из искового заявления, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельной доли и в настоящий момент истец являлся и остается участником долевой собственности земельного участка, которого продавец земельной доли не уведомлял о намерении продать свою земельную долю, от преимущественного права покупки истец не отказывался, в связи с чем договор купли-продажи земельной доли между Чаркиным А.Н. и Белявцевой Л.А. совершен с нарушением его преимущественного права покупки. В связи с этим со ссылкой на ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 12, 166-168 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения 1/146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 052 000 кв. м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право общей долевой собственности Чаркина А.Н.на 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному Чаркиным А.Н. 01.10.2014 с Белявцевой Л.А. на покупку 1/146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 052 000 кв. м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 05.06.2015 к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Белявцева Л.А. и Кошелева Т.М.

В судебное заседание истец Сергеев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.Н. - Шиляков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Чаркин А.Н., Белявцева Л.А., Кошелева Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца Шилякова А.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены ограничения, применяемые к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе распоряжаться своей долей следующим образом: завещать свою земельную долю; внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать свою земельную долю в доверительное управление; продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного право отношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи регистрации брака в случае признания ее недействительным).

Судом установлено, что число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 052 000 кв. м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, доля которого отчуждена по оспариваемому договору дарения, более пяти лиц, имеется зарегистрированное обременение земельного участка (аренда) в пользу ФИО4 (со сроком действия с 05.05.2006 по 04.05.2055), за истцом зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества о правах на земельный участок.

Как следует из представленных доказательств, Кошелевой Т.М. на праве общей долевой собственности в соответствии с соглашением о перераспределении долей от 25.01.2006 принадлежала 1/146 доля земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю: серия РФ-VIII от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданого комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационный номер 139.

04.06.2013 между Кошелевой Татьяной Михайловной (даритель) и Чаркиным Александром Николаевичем (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому одаряемый принял в дар от дарителя 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 052 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области, дата регистрации 21.06.2013, № регистрации №.

Согласно данным выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения спорного договора дарения Чаркин А.Н. не являлся участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 052 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, договор аренды спорного земельного участка между ответчиком и участниками общей долевой собственности данного земельного участка в ЕГРП не зарегистрирован.

По смыслу вышеприведенных норм, распоряжение долями в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения по собственному усмотрению иным, не установленным ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образом, возможно только при числе участников долевой собственности не более пяти лиц, либо земельным участком, после его выделения в счет земельной доли. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению в отношении иных, не указанных в ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лиц, только после выделения земельного участка в счет земельной доли, из чего следует, что после такого выделения возникает право продать или подарить земельный участок, а не долю в праве.

Как следует из материалов дела, земельный участок, доля которого отчуждена по оспариваемому договору дарения, был выделен из общего массива земель сельхозназначения в общую долевую собственность дольщикам в счет их земельных долей, то есть участок ответчицы Кошелевой Т.М. находился в числе общей долевой собственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ответчик Чаркин А.Н. не являлся участником общей долевой собственности земельного участка, как и не являлся лицом его использующим, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчица Кошелева Т.М. распорядилась своей долей в общей долевой собственности на участок с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По названным выше основаниям суд также приходит к выводу о том, что сделка, по которой Чаркин А.Н., не являясь лицом, имеющим право на приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 052 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, выступает в качестве одаряемого, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, запись о праве на 1/146 долю в праве общей долевой собственности за Чаркиным А.Н. подлежит исключению из ЕГРП.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом данной правовой позиции и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании права общей долевой собственности Чаркина А.Н.на 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

На основании договора купли-продажи земельной доли, заключенного между Чаркиным А.Н. и Белявцевой Л.А. 01.10.2014, Чаркин А.Н. приобрел право на 1/146 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11 052 000 кв. м, с кадастровым номером № №, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи за Чаркиным А.Н. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/146 долю земельного участка, возникшее по договору дарения земельной доли от 04.06.2013, который недействителен в силу его ничтожности.

Кроме того, из содержания оспариваемого договора следует, что предмет сделки находится в аренде у ФИО4 по договору аренды, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 31.05.2006, № регистрации: 46-46-29/001/2006-836.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления участников долевой собственности о приобретении спорной земельной доли Чаркиным А.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что его право преимущественного приобретения спорной земельной доли было нарушено ответчиками и он обоснованно обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорной сделке.

Пункт 2 ст. 250 ГК РФ наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

С учетом того, что истцом внесена залоговая сумма в размере 300 050 руб. 00 коп., чем он подтвердил наличие финансовой возможности приобрести спорную земельную долю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11 052 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В связи с удовлетворением исковых требований Сергеева А.Н. на него надлежит возложить обязанность выплатить покупателю Чаркину А.Н. уплаченные за земельную долю денежные средства по договору купли-продажи в размере 300 000 руб. 00 коп. и сумму госпошлины за государственную регистрацию доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в размере 50 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того обстоятельства, что заявленные исковые требования являются требованиями как имущественного так и неимущественного характера, в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления Сергеев А.Н. понес судебные расходы по оплате госпошлины.

С учетом удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с Чаркина А.Н. и Кошелевой Т.М. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера по <данные изъяты> руб. с каждого, взыскать с Чаркина А.Н. и Белявцевой Л.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 052 000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/146 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 052 000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1/146 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 052 000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1/146 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 052 000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░: ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/146 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 052 000 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1/146 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 052 000 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 052 000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 01.10.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1/146 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 052 000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/146 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 052 000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/146 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01.10.2014 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1/146 ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░